Архив рубрики «Мои тексты про пластик»

Запрет на пластиковые пакеты — практическая работа «Впадая в детство»

 

«А что это ты мне принес с работы?» - как бы вопрошает кошка Клепа, которая, на самом деле, нужна мне на этом снимке лишь для масштаба.

«Ты не поверишь, Клепа, я принес свои детские воспоминания», - мог бы я ей ответить.

Когда я был маленьким, то вынос мусорного ведра входил в мои обязанности. Это был достаточно сложный процесс. Надо было вывернуть содержимое ведра в мусорный бак, вернуться домой, понюхать ведро, если пахло, то вымыть его, высушить и обязательно постелить несколько газет, чтобы в следующий раз мусор вытряхнулся легко, а не прилип ко дну и стенам.

Нынешняя молодежь, которая вынимает из чистого ведра пластиковый пакет с мусором и выкидывает его, идя про своим делам, не может представить себе сколько семейных конфликтов было из-за невынесенного мусора. Но и анекдоты старые понять не может*.

Так вот на фотографии — прокладка в мусорное ведро. Служба охраны окружающей среды запретило использовать полиэтиленовые пакеты в тех ведрах для мусора, что стоят в номерах очень дорогой эйлатской гостиницы. Вместо них на дно ведра нужно класть вот такие овальные листы обычной писчей бумаги.

То есть раньше горничные просто вынимали пакет с мусором из ведра и вставляли туда новый, то теперь они должны отнести ведро к мусоропроводу или контейнеру, вытряхнуть его, вымыть, высушить и вложить новую прокладку. И вместо того, чтобы выкинуть одноразовый пакет, сделанный не в Израиле, они выкидывают примерно такой же по весу кусок бумаги** и тратят очень дорогую эйлатскую воду***. Ну и работа лишняя.

Выручает только то, что постояльцы не желают вспоминать свое детство и либо кладут в мусорное ведро свои полиэтиленовые пакеты, либо требуют их у горничных. А клиент всегда прав, чего не скажешь о службе охраны окружающей среды.

Ведь угрозу представляет лишь такой пластик, который не был должным образом утилизирован. «Вы донесите ваш мусор до контейнера, а дальше мы справимся» - говорят специалисты по управлению отходами. А в гостиницах сбор и вывоз мусора налажен и постоянно контролируется.  
_________________
* Муж возвращается раньше обычного домой. У жены - любовник.
Жена выбегает навстречу мужу с мусорным ведром.
- Дорогой, пока не разделся, вынеси, пожалуйста мусор.
Пока муж выносит мусор, любовник выбегает по лестнице на верхний этаж, потом благополучно уходит незамеченным.
Идет и думает: надо же, какая умница! Приходит к себе домой.
Жена его встречает с мусорным ведром:
- Дорогой, пока ты не разделся, выброси, пожалуйста, мусор.
Выносит муж мусор и думает:
- Ну, что за дура - целый день дома, а мусор выкинуть некогда!

** Производство бумаги гораздо грязнее и энергозатратнее производства полиэтилена.

*** Если кто не знает, вода в Эйлате опресненная, из соленой морской и подземной сделанная, да еще потом специально обработанная, чтобы в ней были кальций и магний.

Мусорный континент - реальные масштабы проблемы

 
Широко известно, что в океане есть целые континенты из мусора, например, Большое тихоокеанское мусорное пятно, оно же Восточный мусорный континент, скопление мусора антропогенного происхождения в северной части Тихого океана. Впечатлительный читатель тут же представляет акваторию, сплошь покрытую бутылками и пластиковыми пакетами, которые не дают морским обитателям высунуть нос из воды. 
Многочисленные картинки в СМИ это подтверждают.

Между тем, когда сам первооткрыватель этого мусорного пятна перешел от качественной оценки к количественной, то выяснил, что на квадратный метр поверхности моря приходилось 3,34 куска пластика средним весом 5,1 миллиграмм. В пробах, взятых на большей глубине, уровень пластиковых отходов оказался значительно ниже. И это в самой загрязненной части океана. 

Так что фотографии сплошного слоя мусора на поверхности воды это фейки, не имеющие отношения к океану. Сняты они в прибрежных акваториях стран третьего мира, где весь мусор сбрасывают в море без обработки. Но потом пластик постепенно рассеивается и разрушается солнечными лучами, ветром и волнами.

Поэтому из космоса мусорных континентов и островов не видно. А если вам попадется на глаза изображение, автор которого NASA, то точки на нем это не пластиковые бутылки, а условные обозначения нарисованные на карте. Визуализация называется. А проще говоря, модель. Но никак не реальная картина мусора на поверхности.

 
Совестливые популяризаторы пластиковых страшилок сами пишут, что нет последи Тихого океана сплошного слоя муссора 
«Конечно, это не плавающие цельные пластиковые пакеты, как это часто представляют (количество таких больших объектов составляет не больше тысячи на 1 км2). В основном – это маленькие кусочки, размером с кубик жевательной резинки, или меньше. Таких «кубиков» уже гораздо больше. В самых загрязненных зонах – по три на кубический метр, или по 77 000 штук на 1 км2 площади поверхности».
Но от легкого жонглирования цифрами даже они не могут удержаться, в расчете на то, что давно закончивший школу читатель плохо представляет себе, что такое кубометр или квадратный километр.

В более соизмеримых с нашим бытовым опытом масштабах: три кусочка, объемом в кубик жвачки в кубометре (1000 л) это 1 штука в 333 литрах воды. В самом грязном месте океана.
77 000 штук на 1 км2 площади поверхности. Ужас? 1 квадратный километр — это квадрат со стороной в 1 000 м. В нем 1 000 000 квадратных метров. Делим 77 тысяч на 1 миллион . Получаем 0,077.
77 кусочков на 1000 квадратных метров поверхности моря, то есть 1 кусок на 13 квадратных метров. Опять же, в самом грязном месте.
У меня в комнате на полу больше мусора, спасибо кошке Клепе.

Ну что, уже не так страшно?

И это по данным самих борцов с пластиковым загрязнением. Где они их взяли - не пишут.

 

 

 

Если назвать микропластик пылью…

Пыль есть объективная реальность, данная нам в ощущении                                                                                    Моя жена

Все на свете в плену у своих имен.
Измените имя — и вы измените то, что стоит за ним.
                   Терри Пратчетт. Пирамиды

1. Терминология

Что такое пыль знает каждый. Но вот дать строгое определение этого термина, приемлемое для разных сфер нашего существования, очень сложно. Можете попробовать и/или погуглить «аэродисперсные множества частиц» и сравнить с первым эпиграфом.

Примерно то же самое и с микропластиком. Все знают что это, а вот с дефенициями проблема. Считается, что термин микропластик ввели в научный оборот Томпсон и соавторы в 2004 г в кратком сообщении на 1 стр.
Richard C. Thompson, Ylva Olsen, Richard P. Mitchell, Anthony Davis, Steven J. Rowland, Anthony W. G. John, Daniel McGonigle, Andrea E. Russel (2004) Lost at sea: where is all the plastic? Science 304:838–838
Авторы провели исследование на берегу Ла Манша около Плимута, нашли в иле много мелких частиц, выделили те, что по внешнему виду не походили на природные, и исследовали их подробнее. Треть из них оказалось синтетическими полимерами. Их и назвали микропластиком (МП)

За прошедшие 15 лет специалисты так и не смогли договориться о том, какой имнно размер позволяет отнести кусочек именно к МП. Разные авторы считают МП частицы >1,6 мкм, <1 мм, <2 мм, 2–6 мм, <5 мм, <10 мм. NOAA относит к МП частицы <5 мм.

Нету единства и в терминологии.
Если авторы одного современного обзора* считают первичным МП лишь то, что изначально было изготовлено именно как пластиковое изделие малого размера (чаще всего это микрошарики входящие в состав косметики, лекарств, чистящих средств, тонеров для принтеров, промышленных абразивах и пр.), а вторичные МП являются результатом разрушения пластмассовых изделий, в том числе механической (эрозия и истирание), то в другом, не менее современном обзоре** вторичным считает лишь тот МП, который образовался после выбрасывания пластмассовых изделий в мусор или в окружающую среду. А те кусочки, которые образвались в процессе использования пластиковых изделия, авторы относят к первичному МП. Так что при их подходе синтетические волокна, попавшие в стоки при стирке, истертые частички от шин и дорожной разметки – это первичный МП.
___________
* Samaneh Karbalaei, Parichehr Hanachi, Tony R. Walker, Matthew Cole. 2018. Occurrence, sources, human health impacts and mitigation of microplastic pollution. Environmental Science and Pollution Research. Volume 25, Issue 36, pp 36046–36063
** Boucher, J. and Friot D. 2017. Primary Microplastics in the Oceans: A Global Evaluation of Sources. Gland, Switzerland: IUCN. 43Pp

Эти мелкие расхождения во взглядах не мешают всем пишущим о МП единодушно нас им пугать. Микропластик повсюду, в еде, воде, воздухе и это очень опасно для природы и для человека.

А теперь заменим слово "микропластик" на пластиковую пыль. Градус драматического напряга сразу снижается. Пыль — это нам привычно. Это ведь микропластик придумали в XXI веке, а с пылью человечество давно знакомо. Она была в воздухе и в воде не то что до возникновения человечества, но и до возникновения самой жизни. И сейчас она повсюду, на то она и пыль.

2. Атмосферная пыль.

Источники пыли в атмосфере весьма разнообразны: почва и высохшие капли морской воды, вулканические выбросы и пожары, промышленность и транспорт.

На нас выпадает от 10 до 80 миллионов тонн космической пыли в год. Это же от 1 до 10 кг на каждого жителя Земли. И ведь никто не паникует.
Общее количество всех синтетических смол и волокон, изготовленных за 65 лет составляет 8 миллиардов. тонн. Столько же вещества вулканы выбросят в атмосферу за 3-4 года. 

Содержание пыли в воздухе крупного города в наименее пыльные периоды от 15 до 40 мкг/м3. Запыленность повышается после извержений вулканов, лесных пожаров, цветения растений. Однако и без столь значительных событий содержание пыли в течение суток может изменяться более чем в 10 раз.
В пыли есть соединения кремния и металлов, продукты износа шин, дорожного покрытия и неполного сгорания топлива, споры микроорганизмов и пыльца растений, иные частицы органического происхождения.


Влияние пыли на здоровье хорошо изучено. Крупные частицы (размером более 5 мкм) обычно задерживаются в верхних дыхательных путях, а более мелкие способны проникать в лёгкие. Накапливаясь там, даже химически инертные пылевые частицы (например, кварцевая или угольная пыль) могут вызывать хронические заболевания. Во многих странах существуют нормативы содержания мелкой пыли в воздухе, причем чем она мельче, тем более опасна. Химический состав пыли, в том числе присутствие в ней соединений тяжёлых металлов и токсичных органических соединений, вносит свою специфику в воздействие пыли на человеческий организм.

В воздухе рабочих помещений можно обнаружить от десятков до десятков тысяч микроскопических пылевых частиц в 1 см3. В наши дни запыленность воздуха на производстве значительно ниже, чем была 10 лет назад. В «чистых помещениях 1 класса» допускается не более 12 частиц в кубометре воздуха. Технический прогресс, однако.

И вот на фоне всей этой информации нас стращают кусочками пластика и синтетическими волокнами, которые не токсичны. Это вам даже не пыльца в воздухе, от которой у людей сенная лихорадка и прочие поллинозы случаются.

В Париже, правда, МП составляет треть от всей пыли, но я пишу эти строки в г. Эйлате, где сейчас висит пыльное марево. То ли из Аравийской пустыни пришло, то ли из Сахары. Так что доля микропластика в пыли моей атмосферы гораздо ниже.

Но рано или поздно вся пыль, образовавшаяся на суше, оказывается в море. Потому что в него впадают реки, бассейны которых охватывают огромные площади, потому что над морем дуют ветра, потому что средняя высота суши 875 м над уровнем моря, да и просто потому, что Мировой океан занимает почти ¾ поверхности щемного шара (70,8%).

3. В море

И вот тут уж простор для запугивания людей микропластиковым загрязнением моря.
После того, как не удалось впарить критически мыслящим континенты из бутылок (там оказалось 3,34 куска пластика средним весом 5,1 миллиграмм на квадратный метр, а остальные фотофакты — это фейк, фото морских прибрежных свалок), в бой пошел морской микропластик:  невидимый, не ощущаемый нами на вкус, а потому еще более коварный. Он распространился по всему мировому океану, он пачкает воду, бедные зверушки едят его, принимая за съедобные кусочки, сами от этого страдают и передают дальше по пищевой цепи вплоть до нашей тарелки.

Многие считают, что раньше океанские воды были чисты и прозрачны, но теперь они грязны от микропластика. Но стоит лишь назвать микропластик пылью, как сразу становится очевидным, что пыль в морской воде была всегда, вот прямо с момента образования морей.

Еще раз напомню, что общее количество синтетических смол и волокон, изготовленных за 65 лет, с 1950 по 2015 год, составляет 7.8 миллиарда тонн. 

Материалов вулканогенного происхождения поступает в море 2-3 миллиарда тонн в ГОД! (Лисицын А.И. Процессы океанской седиментации. М.: Наука, 1978. 392 с. цит. по "Введение в океанологию".)  
Ежегодно на планету Земля из космоса выпадает от 10 до 80 миллионов тонн космической пыли. Но эти миллионы тонн даже не принимаются в расчет при оценке баланса поступления осадочеых веществ в Мировой океан, слишком они малы на общем фоне. В 2015 году мировое производство синтетических полимеров составило 380 миллионов тонн. Сами сопоставьте.

А всего в океан в год попадает в год 25 миллиардов тонн неорганического матерала и в 4 раза больше — органического. Часть огранической пыли даже живет и размножается в морях и называется планктон.-
Планктон – это совокупность живых организмов (бактерий, растений и животных), обитающих в толще воды (пресной или морской) и переносимых вместе с водными массами.

 

Фитопланктон (а это в основном одноклеточные водоросли) занят фотосинтезом, образуя первичную продукцию, а зоопланкон (это одноклеточные существа, рвчки, стрекающие, личинки рыб и других животных) занят поедание м фитопланктона и друг друга.

Планктон вовсе не мягкий и пушистый. В нем встречаются существа ядовитые и кусачие, а так же бронированные твердыми покровами. И это не только мелкие рачки, одетые в естественный полимер хитин, но и одноклеточные, у которых внешние скелеты минеральные: кремневые у диатомовых водорослей и радиолярий, кальциевый у фораминифер.


Слева направо, диатомея и радиолярия с кремниевыми скелетами, фораминиферы - с кальциевыми.

А что это значит? То, что поедатели планктона (а их очень много - от мелких планктонных и большинства сидячих морских организмов до китов, должны как то справляться с несъедобными частицами, находящимися в воде. Есть две возможности питания планктоном: выхватывать из него что-то вкусное или хватать все подряд, а уже потом разбираться "съедобное-несъедобное". Большинство планктофагов использует второй вариант, в результате чего заглатывают много несъедобных кусочков.  Они их выплевывают, выкашливают, выкакивают и даже навечно складывают в укромных уголках своего организма, предварительно окутав слизью или кальцием. И что к этому количеству неперевариемых панцирей, скелетов, костей, минеральных частиц  добавит какое-то количество волокон и микрокусочков пластика?

Я не нашел ни одной научной статьи, где бы описывали проникновение МП в ткани и внутренние органы морских животных, а прочитал я достаточно обзорных и оригинальных статей. Всюду МП найден лишь в желудочно-кишечном тракте или на внешних покровах. Так что внутрь самого животного МП не попадет, а если его съест хищник следующего трфического уровня, так и у него МП пройдет через кишки и выйдет наружу.

Есть достаточно популярная страшилка, что на частицах микропластика накапливаются загрязнители из морской воды. Это так, но, во-первых, все равно с самой водой организм получит их больше, чем с частицами, поскольку у них очень разные объемы, а во-вторых, на частицах из пластика накапливается меньше загрязнителей, чем на соразмерных частицах естественного происхождения, поскольку те пористые

И что, спросит искушенный читатель, если микропластик неизменным выходит из кишок животных, то он же будет накапливаться в воде все больше и больше? Нет, не будет. Рано или поздно он весь, как и прочая пыль моря, окажется на дне. Часть пойдет на дно сразу, если сделана из таких полимеров, плотность которых выше плотности морской воды. Те же кусочки, у которых положительная плавучесть обрастут бактериальной пленкой или личинками беспозвоночных, ищущих, где осесть, потеряют плавучесть и тоже пойдут ко дну. Туда же пойдут и проглоченные кусочки МП, либо в какашках - «морской снег»*, либо в трупах проглотивших их - «дождь трупов»*.
______
*нет, это не из фильма ужасов — так морские биологи называют формы поступления питательных веществ из полного жизнью верхнего слоя моря, где возможен фотосинтез, в темные мрачные глубины.
«морской снег» - это органо-минеральные частицы,
«дождь трупов» - останки животных.

Там МП может быть еще несколько раз съеден, но в конце концов вместе с кремниевыми и кальциевыми скелетами одноклеточных, вместе с неорганической пылью сначала превратится в ил, а затем и в осадочные породы, то есть станет доступным лишь геологам будущих эпох, изучающим состав минералогический состав пород морского дна. А если человечеству не повезет и у нас не будет ни геологов, ни самих будущих эпох, то не микропластик окажется тому виной.


На  последней фотографии (автор   П.Ян) показаны керны, по которым геологи изучают прошлое.

Запрет на одноразовую посуду — практическая работа

Меня иногда упрекают в том, что я выступаю против запретов на использование пластика. «Ведь это хоть как-то ограничивает попадание пластика в окружающую среду, лучше так, чем никак». Вот давайте посмотрим, лучше или нет.

Пока я переводил научные статьи про запреты и теоретизировал, в моем Эйлате городская администрация решила запретить использование на пляжах одноразовой посуды.

Эйлатец я уже почти четверть века, ситуацию знаю, поэтому постараюсь спрогнозировать результаты такого запрета.

1. Исходные данные. Эйлат находится на берегу Эйлатского залива Красного моря. Протяженность береговой линии оценивают в 11.5 км. За исключением участков, занятых 3 портами (торговый, военный и нефтяной), Подводной обсерваторией и Институтом моря, весь берег открыт для купания. На два пляжа вход платный (Коралловый заповедник и, частично, Дельфиний риф). Пляж гостиницы Ария предназначен лишь для постояльцев этой гостиницы. Все остальные эйлатские пляжи бесплатны и общедоступны. Право на аренду пляжей предоставляет муниципалитет Эйлата на конкурсной основе. Основной доход арендаторы получают от точек общепита и от проката шезлонгов и стульев. Поэтому эйлатцы, приходящие со своей едой и своими стульями/подстилками никакого дохода арендаторам пляжей не приносят, хоть убирать за ними все равно надо, а вот приезжие жалуются на дороговизну еды и проката.

И вот 5 июня появляется информация, что вход на пляжи Эйлата с одноразовой пластмассовой посудой будет запрещен. Об этом объявила мэрия города, добавив, что соответствующая поправка будет внесена в муниципальное законодательство. Нарушителям грозит крупный штраф - 420 шекелей (чуть больше 115 $). Даже пронос чайной ложки будет считаться нарушением закона.

2. Последствия — «для личного употребления». На вопрос о том, как планируется следить за соблюдением запрета, глава экологического управления ответил: "Большинство израильтян - сознательные, законопослушные люди. Они все поймут. А до тех, кто не желает понимать, мы доберемся и примерно их накажем. Понятно, что добиться перемен за один день не удастся, предстоит большая и серьезная работа".

Как же будуут контолировать запрет? Проверять сумки при входе и не пропускать с одноразовой посудой? Из всех бесплатных пляжей лишь на нескольких есть забор и охранники на воротах. Сегодня, если их что и волнует, так чтобы не проносили стекло и семечки. Большинство же пляжей не огорожено и охранников там посадить технически невозможно — слишком много проходов. Так что предотвратить занос не удастся.

Наказывать? Ловить в момент использования и выписывать штраф? Для этого на пляже среди отдыхающих должны находиться те, кто имеет полномочия наказать на 420 шекелей. Очевидно, что уборщики и официанты, получающие минимальную зарплату, этого сделать не смогут (у уборщиков даже нет израильского гражданства). А могут полицейские и инспектора Охраны природы. Лишних людей в этих организациях нет. Придется новых набирать. Но у них и зарплата выше минимума. Кто заплатит? Налогоплательщик.

Станет от этого чище? Не думаю. Ведь запретят не весь пластик (это нереально), а лишь одноразовую посуду. Так что сядет человек, съест серебряной ложечкой йогурт из полихлорвинилового стаканчика, потом ложечку оближет и отнесет домой мыть, а стаканчик бросит мимо урны.  И будет чист перед законом. Стаканчик - это упаковка, а не посуда. 

3. Последствия - «с целью распространения». В сетевом обсуждении было сказано, что на самом деле этот запрет будет касаться не частных лиц, а точек общепита. Им запретят одноразовую посуду.

Контролировать пляжный буфет конечно легче, чем всех посетителей. И его владельцев можно заставить купить многоразовую посуду вместо одноразовой. Вот только многоразовую надо мыть. А значит нужна посудомоечная машина, человек, ее обслуживающий, место для нее, моющие средства и вода. На кого повесят хозяева дополнительные расходы? На покупателя, которому и так все дорого. Кроме того, я не уверен, что во всех этих точках есть канализация для слива грязной воды. Так что будут тихонечко сливать в песок, то есть в море. Будет ли посуда, помытая в таких условиях, безопасной для здоровья? Не знаю. Будут ли на песке осколки разбитых стаканов? Уверен, что будут.

4. Заключение. Красное море протянулось с северо-запада на юго-восток на 1932 км при максимальной ширине 352 км. Площадь моря 460 тыс. кв. км, объем воды 201 тысяча кубических километров, а средняя глубина 440 м (максимальная – 3039 м). Отсутствие берегового стока (а проще говоря рек и дождевых потоков), а значит и грязи с суши, обеспечивает сказочную прозрачность воды. 

В Красном море вода очень хорошо и равномерно перемешана. Зимой поверхностные воды остывают, становятся более плотными и опускаются вниз, а вверх поднимаются теплые воды с глубины. Летом с поверхности моря испаряется вода, а оставшаяся вода становится более соленой, тяжелой и опускается вниз. На ее место поднимается менее соленая вода. Таким образом весь год вода в море интенсивно перемешивается, и во всем своем объеме море одинково по температуре и солености.

И вот спасти Красное море нам предлагают запретив использовать одноразовую посуду на 12 км км нашего берега. 12 км из более чем 4000 км всей его береговой линии. Всего 0,3%. Вы думаете это поможет?

В кутовой части Эйлатского залива расположены два города с общим населением больше 150 тысяч человек, несколько морских портов. У нашего мэра в планах увеличить население города в 2 раза. В порту Акаба идет открытая погрузка фосфатов, пыль попадает в море. Дальше от Эйлата находятся такие страны как Египет, Саудовская Аравия, Судан, Эритрея, Йемен. Как, по-вашему, там обстоит с охраной природы, с очисткой сточных вод, впадающих в море?

Но мы будем осложнять запретами жизнь эйлатцам и туристам, а страны 3 мира пусть продолжают использовать наше общее море, не заботясь о его состоянии.

Но даже в масштабах нашего города запреты, скорее всего, будут малоэффективными. Вот есть в городе закон, требующий убирать какашки за собаками, есть инспектора ветеринарного отдела. Поначалу они рьяно взялись штрафовать нарушителей, но быстро остыли. Так что теперь у нас и инспектора есть, и какашки

Лучше те средства, что предполагается потратить на этот запрет, использовать на увеличение числа уборщиков на берегу моря, Ведь окурки и огрызки такая же грязь, как и пластик. 

Опасный мир, где запрещена одноразовая посуда

Модный нынче тренд — запретить одноразовую посуду или добровольно от нее отказаться.

Пишут, что в Исландии совсем запретили.
Израильтян призывают не использовать, причем давят не на сознательность, а на кошелек.
Израильская организация «Человек и природа»: средняя израильская семья тратит около 770 шекелей в год на покупку одноразовой посуды, а весь народ Израиля 2 миллиарда шекелей в год.

Сообщается также, что 90% мусора на израильских пляжах – это пластиковые изделия, причем 38% этого мусора приходится на одноразовую посуду. И вот тут уже видна попытка манипулировать общественным мнением. Потому что не сказано, где именно находится этот пляжный мусор — в мусорных баках или разбросан где попало.

"Ежегодно израильтяне оставляют после себя 5,4 тонны мусора" - ключевой вопрос - где оставляют.

Ведь даже на приведенной организацией картинке видно, что народ честно понес мусор в бак. Вокруг раскидано то, что не влезло. Так это вина мусорщиков, а не отдыхающих.
Но сколько из этих 5.4 тонн находится на свалках, а сколько валяется неубранным, авторы не пишут. А это очень существенная деталь. Ведь мусор, если он собран и вывезен на современную свалку, наносит несравнимо меньший вред природе, чем просто валяющийся где попало.

По их же данным в Израиле образуется 1,7 кг мусора на каждого жителя страны в день. Ну что сказать? Мы хорошо выглядим по этому показателю. У нас меньше чем в США (2,6) и ЮАР (2), почти как в Турции (1.8), но больше, чем в Китае (1,1) и тем более, в Северной Корее (0.9). Источник 

Образование большого количества мусора на душу население нынче стало признаком зажиточности этого населения. Но в экономически развитых странах с этим мусором умеют справляться и хранить его так, чтобы он не сбегал из хранилищ на волю. (Об этом у меня будет отдельный материал). Вместо того, чтобы приложить усилия к тому, чтобы мусор не разбрасывали после использования, проще запретить.

Но вернемся к одноразовой посуде. Есть ли альтернатива? Да, многоразовая.

Такую посуду необходимо мыть. Пластик, при всех обвинениях в его адрес, все-таки считается химически нейтральным. Вредные вещества из него выделяются лишь тогда, когда он тлеет на свалках, ну в таких условиях вредные вещества из всех материалов выделяться будут,

А вот моющие средства, в том числе и для мытья посуды, очень даже вредны для природы. Они затрудняют работу очистных сооружений, нарушают структуру почвы, их трудно вычистить из питьевой воды и даже на потенцию они влияют негативно (кому этого мало — погуглите «поверхностно-активные вещества, вред», там еще и не такое пишут).

Но главное — расход воды. Моим израильским читателям не надо рассказывать про важность экономии воды, а остальным напомню, что Ближний и Средний Восток, равно как и Северная Африка уже испытывают дефицит воды. По прогнозам, грядущие войны (Пакистан-Индия, Иран-соседи) будут не за нефть, а за воду. А ведь одноразовая посуда, сделанная там, где воды много, позволит экономить ее там, где ее мало.

Людям будет в прямом смысле тяжелее выезжать на природу - многоразовая посуда весит больше. И ее надо тащить обратно.

А еще осколки стекла и керамики. Они гораздо травматичнее пластиковых. И если на берегах водоемов острые осколки могут со временем обкататься, то в земле или в траве они так и останутся острыми.

Но ущерб здоровью гораздо четче виден при запрете соломинок для питья.

Начало кампании было положено в 2015 году, когда американские биологи поймали морскую черепаху с трубочкой в носу. Видео операции по извлечению этой соломинки быстро стало вирусным, чем воспользовались экологи, выступившие с призывом отказаться от пластиковых соломинок как одной из самых серьезных угроз природе. Хотя достоверных количественных данных об ущербе, наносимом соломинками морской фауне нет, призыв был подхвачен.

#Stopsucking (хватит сосать) — под таким девизом в мире уже не первый год идет борьба с пластиковыми коктейльными соломинками. Это привело к тому, что от них в последнее время отказываются крупнейшие международные компании. Вместо них рекомендуют применять биоразлагаемые или многоразовые.

Соломинки из натуральных стеблей злаков были изначально (отсюда и название), потом их заменили бумажными, но преимущество пластиковых было настолько очевидным, что те захватили рынок
Нынешние биоразлагаемые (из пищевого сырья) в разы дороже пластиковых. 

Раз многоразовые то их надо мыть. Длинную узкую трубку тяжело хорошо промыть и высушить. Значит будет грязь, пищевые отравления. А ведь ими пользуются не только для удовольствия. Некоторые больные люди не могут иначе пить.

Раз стеклянная или металлическая, значит травмоопасная, стекло может дать осколки, металлической и стеклянной трубкой легко травмировать рот, особенно непоседливым детям. Но черепахи нам важнее, чем дети.

Так что чиновники и общественники успешно борются и с посудой, и соломинками.

 

Но обратите внимание, никто не посягает на аналогичные изделия, если они используются не в быту:
запрещают одноразовую посуду, но не трогают одноразовые медицинские и лабораторные изделия.
запрещают соломинки для напитков, но не остальные трубки из разнообразных полимеров. 

Про одноразовую посуду для исследовательских и производственных лабораторий, даже говорить не стоит, без нее все будет дороже и сложнее. Будет больше источников загрязнения и неверных результатов. А тем более - про одноразовые шприцы.

Вот и выходит, что позапрещать на бытовом уровне это недорогой, но эффективный способ имитировать бурную деятельность по защите природы. 

А во что это выльется? Я вижу два варианта.

1. Вместо одноразовой посуды из пластика станут использовать бумажную одноразовую посуду. Это мало поможет природе, поскольку бумага не простая тут нужна, а водостойкая. Значит пропитанная или дублированная теми же синтетическими полимерами. Мало того, что производство самой бумаги дороже и грязнее, чем производство пластика, так и разлагаться такая посуда будет медленно. Полимерная часть превратится в микропластик, а бумажня будет гнить, тратя на это кислород и загрязняя все ваокруг продуктами гниения.

2. Не желая терять нишу одноразовой посуды и идя навстречу пожелания трудящихся, китайские товарищи освоят выпуск изделий из чуть более толстой пластмассы, может даже оттиснут на них надпись "многоразовая" или символ посудомоечной машины*. Ведь никаких критериев одноразовости нет, кроме как желания потребителя. 
Так что можно будет вполне законно использовать ее там, где накажут за одноразовую. А забрать ее с собой, чтобы помыть, или выкинуть, чтобы не мыть - дело хозйское. Можно и тарелки мейсеновского фарофорам выкинуть, если лень мыть - не наказуемо.

Вот и получится, что посуду будут выкидывать все равно, только материалов  и энергии на ее производство уйдет больше, и обойдется она нам дороже. Никакой пользы, один вред. Но меры приняты, отчет написан.
__________
* люди моих лет помнят, как после горбачевских ограничений на продажу алкоголя крепостью 40% и выше, появилась масса напитков крепостью 39%.

Комментировать »

A.Chernitsky 27.05.2019 в рубриках: Мои тексты про пластик

Опасный мир, где запрещена пластиковая упаковка.

 

Общее количество синтетических полимеров, изготовленных в мире с 1950 по 2015 год, составляет 7800 млн. тонн. Рост производства пластмасс за последние 65 лет существенно опередил рост любого искусственно производимого материала.

Приблизительно 42% всех неволоконных пластиков были использованы для упаковки, в основном использовали полиэтилен, полипропилен и полиэтилентетрафталат. Срок полезной жизни пластиковой упаковки гораздо короче, чем у прочих изделий из синтетических полимеров. Они, практически, одноразовые. Это самый большой сектор использования пластика.

1. Упаковка
2. Транспортировка
3. Строительство
4. Электрика/Электроника
5. Бытовое и офисное использование
6. Промышленное машиностроение
7. Текстиль
8. Прочее

Те свойства, которые делают синтетические полимеры хорошими универсальными материалами - долговечность и устойчивость к деградации - очень осложняют их возврат в природу. Поэтому все больше людей, не только простых потребителей, но и политиков, научных работников, чиновников выступают за запрет пластиковых упаковок и за добровольный осознанный отказ от их использования.
Вот про осознанность я и хочу поговорить

Сразу договоримся, что пластиковая упаковка это не только одноразовый пакет-майка, которые теперь во многих местах под запретом или стоят денег, и о сокращении потребления которых рапортуют чиновники от экологии. Это вся упаковка, начиная от мешков куда входят тонны сыпучих материалов и полиэтиленовых кубов, вмещающих кубометры жидких веществ и заканчивая микропакетиками для всякой мелочи.

Безопасность перевозки и использования опасных химических веществ. Я еще помню времена, когда кислоты в лаборатории привозили в стеклянных бутылях объемом в 25 л. Перевозка и разгрузка таких бутылей была делом опасным. А потом мы приходили на склад и разливали кислоту из большой бутыли по своим стеклянным банкам. Занятие малоприятное. Щелочь тоже приходила в стеклянных широкогорлых банках объемом 5 л. И если она там слиплась от влажности, то приходилось ее долго и нудно выковыривать.
А сейчас - красота, все приходит в полиэтиленовой посуде, выбор фасовки огромный, для соляной кислоты от 50 литровых канистр до 10 миллилитровых бутылочек. Не бьются такие бутылки, и вес у них небольшой. Сейчас почти все лабораторные реактивы фасуют в пластиковые банки. Слипся порошок - постучал банкой о край стола и порядок. А реагенты для промышленного использования упаковывают в пластиковые мешки от 25 кг и до полутора тонн. Причем для надежности их еще и обматывают пластиковой пленкой, простой или пупырчатой. В несколько слоев обматывают.

Пищевая безопасность. Я еще помню, как в магазине сметану наливали в стеклянную банку, а сверху закрывали листочком бумаги. И вот несешь в сумке такую банку, сыр, масло, колбасу завернутые каждый в свою бумажку, сверху хлеб без упаковки, а дома уже очищаешь хлеб от сметаны, а колбасу от сыра. И это не только дети так приносили, но и взрослые, особенно если в набитом транспорте проехали. А еще и овощи в той же сумке, советские, с землей. Ладно, картошка в авоське, отдельно, но морковь, свекла, лук — в лучшем случае в кулечек из газеты паковали. Это было одной из причин желудочно-кишечных инфекций и пищевых отравлений. Моя бабушка всегда принесенный хлеб над огнем опаливала.

 

 

Так ведь и в магазинах (общепите) продукты тоже хранились в тканевых мешках, через которые проходила влага, а иногда и тараканы с крысами. Там тоже много отравлений было.

Про замену одних мусорных мешков другими. Но хватит моих мемуаров. Вот день сегодняшний. Принесли из магазина три многоразовые! сумки с продуктами. Полиэтиленовые мешки на кассе не покупали, шекель сэкономили. Но сколько же мы принесли одноразового пластика! Каждый сорт овощей-фруктов в своем кулечке (бесплатном). Ладно, кулечки пойдут на вынос кошкиных какашек, хотя мы расходуем меньше, чем поступает. Молоко в пластиковой бутылке, сметана, коттедж и йогурты в индивидуальных упаковках из полистирола. Сыр в пакетике, другой - в пластиковой коробочке с рассолом. И еще по мелочи. И что к этому добавят несколько полиэтиленовых пакетов, которые я не купил?

Так что я вытряхнул многоразовые сумки, одну помыл, там протек йогурт. А потом достал мусорное ведро и положил туда специальный мешок для мусора. В это ведро идеально входил магазинный пакет-майка, но теперь мы их не берем, бережем природу, поэтому покупаем специальные мешки для мусора. Они из более плотного полиэтилена и выше ведра. Раньше они у нас тоже были, но для редких случаев крупного мусора или большой приборки. А теперь при регулярном выносе мусора я использую пакет, в котором больше полиэтилена, чем я использовал раньше. Вот такая минимизация мусора.

Не будем забывать еще одного важного потребителя одноразового пластика — сельское хозяйство, где он используется не только для упаковки, но и в крышах теплица, а так же при мульчироании почвы.

Что-то мне подсказывает, что я не единственный, кто высказывает сомнения в пользе отказа от одноразовой пластиковой упаковки. Ведь не случайно те, кто инициирует и принимает подобные решения, ограничивают свою активность лишь нашим бытом. В промышленность и сельское хозяйство они не лезут, там ведь можно и на ответную реакцию нарваться.
А позапрещать на бытовом уровне это недорогой, но эффективный способ имитировать бурную деятельность по защите природы.

PS. Да, мусор это проблема. Чем больше на Земле людей, чем богаче они живут, тем больше будет мусора. Но бороться с ним надо не запретами. Надо просто доносить мусор до контейнеров, может быть даже специализированных на его разных видах. Дальше мусор надо вывезти на свалку (да, сейчас на свалки попадает гораздо больше мусора, чем в печи и на переработку). Но эти свалки должны быть правильно организованы, чтобы они не служили источником загрязнения. Вот на это должна быть направлена энергия защитников природы, а не на запреты. (О модном запрете на одноразовую посуду я напишу отдельно).

Но даже создав современные свалки и подготовив специалистов по управлению отходами, мы ничего не сможем сделать, если люди будут выкидывать мусор в окна, в кусты по дороге, а не складывать их в баки

О глубине м̶о̶р̶а̶л̶ь̶н̶о̶г̶о̶ разложения пластика



Пластик в этом тексте, - любой синтетический полимер, если это не оговорено особо

Самый эффектный и простой метод борьбы с загрязнением окружающей среды пластиковыми отходами - это запрет. Он же самый дешевый для запрещающего. Эффектный, но не эффективный.

О том, что в существующем виде запрет на пластик это чистой воды популизм, что он не может уменьшить количество используемого и выбрасываемого пластика, зато может осложнить и ухудшить нашу жизнь, я напишу отдельно.

Кому лень читать дальше: единственная эффективная на сегодня мера борьбы с пластиковыми отходами - это организация их сбора. Специалисты знают как переработать собранный пластик с минимумом вреда для природы и с пользой для экономики. Но они не знают, как заставить людей не бросать его мимо мусорных баков.

А сейчас - о главной претензии к пластику.
Примем за аксиому, что синтетические полимеры имеют ряд преимуществ перед металлами, деревом, бумагой, стеклом. Иначе бы их производство и использование не росло бы так быстро, опережая рос производства стали и цемента.

НО‼️ Пластик не разлагается. Это основная претензия к синтетическим полимерам. Вот он лежит в мусоре и в чистой природе, но ничего с ним не делается. Картинка хорошо иллюстрирует как эту идею, так и ее глупость.

Ведь не только с пластиком такое происходит. Вон мамонты лежат - не разлагаются, листья опавшие туда же, годами сохраняются в определенных условиях. А ведь сплошная органика, никакой синтетики.
И вновь английские ученые бьют тревогу - человечеству угрожают завалы куриных костей. «Куриные кости скапливаются на мировых свалках. Анаэробные условия способствуют их консервации. Таким образом, в поверхностной толще Земли образуется заметное скопление куриных костей».

Но не будем придираться к авторам рисунка и спрашивать, почему рыболовная леска разлагается гораздо дольше, чем весь остальной пластик. Даже не будем спрашивать, как узнали, что пластик разлагается 400 - 600 лет, если его изобрели не в Средние века, а в 1855 г.

Проблема гораздо глубже. В самом разложении.

Вроде бы всем понятно, что такое «разложение». Но именно что «вроде бы».
На самом деле большинство тех, кто об этом печалится, не знают, о чем идет речь. А диапазон тут весьма широк - от потери целостности и вследствие этого функции (например, дырка в полиэтиленовом пакете или пленке для теплиц заставит выкинуть данное изделие на помойку) и до декомпозиции в мономер, а то и окисление мономера до углекислого газа и воды.

Механическое разрушение пластика происходит достаточно легко и быстро. На химическом производстве в Эйлате, где я работал, мы закрывали мешки с сырьем и продукцией от прямых солнечных лучей, которые быстро разрушали пластиковые упаковки. Без такой защиты пластик становился ломким и превращался в труху, она же микропластик. Потребители готовы платить дороже за светостабилизированные сорта пластика, более устойчивыми к солнечным лучам.

Так до какой стадии разлагаться желаете?

Просто разрушиться - так это ужасный микропластик, окислиться до углекислого газа и воды - так они и есть ужасные парниковые газы, и нет разницы, бензин ли быстро окислится в двигателе автомобиля (сгорание - это и есть окисление), пластик медленно окислится на свалке или быстро в утилизационной печи. На выходе все равно СО2 и Н2О.

«А пусть его кто-нибудь съест» или надежды на биоразложение. Тут мы имеем три варианта.

Обычный пластик. Особых успехов в поисках его поедателей пока нет. Есть отдельные удачные работы на уровне лабораторий, но даже до пилотных установок дело пока не дошло. Самые лучшие результаты пока что выглядят так: «Нашим зверюшкам удалось прогрызть дырку в пленке», «Под воздействием нашего биопрепарата вес образца пластика уменьшился на 2% за месяц».

Важно подчеркнуть, что в самом удачном варианте речь пойдет о специальных установках, где для биоразложения пластика будут созданы специальные условия: температура, влажность, подкормка. И опять же, надо будет собирать пластиковые отходы для того, чтобы отдать их на съедение.

А те, кто мечтает об особых породах живых ГМО существ, которые будут рыскать по просторам Земли и поедать весь пластиковый мусор на своем пути, пусть прикинут, что будет, когда те попадут к вам домой. Им же не объяснишь, что вот это - мусор, а это - очень нужны пакетик. Не забудьте, что вся изоляция электропроводов это пластик.

Биоразлагаемый пластик. С ним та же ситуация, что и с органическими овощами-фруктами. Все знают, что это такое, но никто не может дать четкого определения. Понятно, что это пластик, который могут повредить живые существа: животные, растения, грибы, бактерии. Но как? Тут опять широкий диапазон возможностей - от пошкрябать поверхность или прогрызть дырку, до превратить во что-то, мало похожее на исходный материал.

Даже второй вариант нельзя считать экологически безопасным. Такой пластик при разложения проходит два этапа: фрагментация (деление на более мелкие части) и минерализация (расщепление микроорганизмами). То есть между первым и вторым этапами мы получим все тот же микропластик. Просто пластик, в который специально введены добавки чего-то, чтобы улучшить его биодоступность, развалится на микропластик быстрее, чем обычный.
Кому интересно – вот сайт европейских любителй биопластика. Но учтите, что общее производство пластика в 2015 г г составила 380 млн. тонн, тогда как биоразлагаемых пластмасс в том же году выпус тили всего 4 млн. тонн, то есть 1%

Но и такой сценарий маловероятен. Главный научный сотрудник Программы ООН по окружающей среде Жаклин Макглейд (Jacqueline McGlade) в интервью The Guardian объяснила, что биоразлагаемый пластик не упростил решение проблемы. «Намерения благие, но действия неверные. Большое количество пластика с маркировкой 'биоразлагаемый', из которого сделаны, например, пакеты для покупок, разлагается только при температуре 50 С и совсем не в океане. К тому же они не плавучие, поэтому тонут и не подвергаются воздействию ультрафиолета», — заявила она.

Недостатком биоразлагаемых пакетов является бОльшее негативное воздействие цепи их производства на окружающую среду по сравнению с полиэтиленовыми пакетами. Если рассмотреть весь жизненный цикл пакетов от добычи сырья до утилизации, то окажется, что суммарные выбросы парниковых газов для биоразлагаемых пакетов составляют до 270% от аналогичного показателя для полиэтиленовых пакетов. Также для них значительно выше показатель эвтрофикации, то есть загрязнения водоемов фосфатами и нитратами, что связано с использованием минеральных удобрений для выращивания растительного сырья, из которого изготавливаются биоразлагаемые пакеты.

Гидро-биоразлагаемые, или природные полимеры – упаковки, созданные на основе модифицированных органических полимеров - крахмал, мука (например для одноразовой посуды). Господа, это экзотика для богатых, вроде финской экобумаги из какашек лося. Идея красивая, но для массового потребления слишком дорого. Да и хорошо ли использовать не по назначению пищевое сырье, когда на Земле столько голодных.

Так что прежде чем присоединиться к хору плакальщиков, полагающих, что главная проблема заключается в том, что пластик не разлагается, решите для себя, как, зачем и до какой степени вы хотите его разложить.

 

Экологические фанатики против экономики Израиля

Охрана окружающей среды необходима. Все мы хотим видеть нашу страну цветущей, без отравы в реках и без мусора вдоль дорог. Но, как всякая правильная идея, экология порождает своих фанатиков, которые готовы уничтожить всю цивилизацию вокруг ради естественной природной среды.

К сожалению, сегодняшняя мода такова, что политики, журналисты и судьи скорее прислушиваются к голосу этих фанатиков (ведь за это товарищи по цеху их только похвалят!), чем к здравому смыслу. Мы должны осознать, что такие - зачастую, на внешний взгляд - симпатяги-экофундаменталисты – это действительно настоящая угроза нашей жизни.

Когда-то по Европе бродил призрак коммунизма. После уничтожения этим кровожадным чудовищем сотен миллионов людей, его притягательность поубавилась, но на смену ему пришли новые призраки. И они весьма успешны и модны – потому что бороться за светлые идеалы всего прогрессивного человечества гораздо приятнее и легче, чем действительно думать о последствиях. Один из этих новых призраков – экофундаментализм, который добрался и до нашей страны.

Начнем с одного небольшого примера – стоимости рыбы для израильского потребителя.

В 2002 г. рыбоводы двух эйлатских хозяйств вырастили в морских садках 2,366 тонн рыбы. Выращивали таких вкусных рыб, как денис, лаврак, барамунди. Это рыба продавалась в магазинах по всей стране. (У меня нет более поздних данных).

В 2008 г. израильские защитники природы, провозгласившие, что "защита окружающей среды важнее всего!", после многочисленных судов и апелляций, дошедших до БАГАЦа, добились уничтожения эйлатского рыбного хозяйства. 60 эйлатцев и кибуцников остались без работы. Свежей красноморской рыбы теперь в продаже нет (рыболовство у нас там очень слабенькое), а дениса в Израиль везут теперь из Турции и Греции.

Ну, и цены выросли в три раза. Однако газеты не спешат рассказать читателям о вкладе экофундаменталистов в рост дороговизны – ведь за это можно прослыть ретроградом, а для газеты это опасно.

Причиной закрытия морского рыбоводства в Эйлате послужили опасения, что рыбоводные садки наносят ущерб кораллам. Заголовки прессы тех лет гласили: "После исследования вроде бы окончательно выяснилось, что продукты "распада" от рыбных садков вредят кораллам".

Возражения оппонентов, что исследования проводились непрофессионально, не были приняты. На самом же деле вовсе и не нужно было проводить никаких исследований для "вроде бы окончательного" вывода, что рыбьи какашки и несъеденный корм вредят кораллам – это написано в любом, самом популярном, учебнике по морской аквариумистике. В коралловом аквариуме не должно быть много рыб, – а если вы хотите иметь аквариум с морскими рыбами, то не ждите там процветающих кораллов.

Однако садки находились довольно далеко от коралловых рифов, и остатки корма, как несъеденного, так и переваренного, уносились течением в глубины Красного моря, туда, где кораллы уже не живут. Красное море узкое, глубокое, приливное и с хорошим водообменом, так что с этой нагрузкой оно справляется.

Но это все теория. Практика оказалась парадоксальной. При демонтаже садков оказалось, что крепящие их канаты обросли сотнями кораллов, образовавших целые колонии. То есть прямо около садков, которые так ужасно вредят кораллам, эти кораллы и выросли. А ведь рыбоводы организовывали непрерывные съемки со дна моря около садков, чтобы люди убедились, насколько ложна ведущаяся против них пропаганда. Но силы были неравными. И пришлось срочно искать, как разместить эти канаты в Красном море, чтобы они послужили основой для будущих рифов. 

Вот и вся цена научного обоснования экологического протеста. Однако в нашем бегущем за модой обществе фанатики от экологии оказались достаточно сильны, чтобы убить эйлатское рыбоводство.

Теоретически, любая страна должна беречь свои природные богатства, охранять их. На практике всегда встает вопрос – чем страна готова поступиться ради этого. В нашем конкретном случае – что должен делать Израиль на двенадцати километрах принадлежащего ему побережья Красного моря? Прекратить всякую хозяйственную деятельность, закрыть порт и военно-морскую базу, выселить 60 тысяч эйлатцев, закрыть гостиницы, оставив парочку для любителей подводных прогулок, да и тех ограничить в свободе перемещения по рифам, чтобы ластами воду кораллам не мутили? В остальные места пускать только специалистов для мониторинга?

Однако даже и при таком заповедном режиме – если прекратить жизнь в Эйлате – будет ли хоть кораллам хорошо? Нет! Потому что без перевода иорданской Аккабы в такой же заповедный режим вся затея теряет смысл. И это не говоря о разрушительном экономическом воздействии всей подобной экологической затеи для существования Израиля.

Конечно, совсем не беречь природные ресурсы нашей части Красного моря будет совершенно неправильно. Но и поддаваться фанатикам-экофундаменталистам не менее глупо. Надо искать золотую середину, разумный компромисс между природоохраной и природопользованием. А это гораздо сложнее, чем орать: "Все закрыть!"

Кораллам северной оконечности Красного моря вредит много чего: три порта (один в Эйлате и два в Аккабе), в которых идет погрузка фосфатных удобрений и разгрузка нефти, гостиницы, сами города Эйлат и Аккаба, их жители и гости. (На фотографии - типичный вид иорданского порта Аккаба. Огромный шлейф пыли при загрузке фосфатов Мертвого моря).

От исследователей требовалась количественная оценка, в процентах, влияния на экосистему различных видов нашей активности – порта, нефтяного терминала, военной базы, горожан и туристов, рыбных садков – и только после этого можно было бы оценить затратность и эффективность разных мер сокращения ущерба. Но такую оценку защитники экологии даже не подумали сделать. На гостиницы они пойти войной не посмели (кишка оказалось тонка?) и вместо этого выбрали себе легкого мальчика для битья – рыбоводов. Что интересно, вопрос о вредности садков начали обсуждать именно тогда, когда кибуцы выплатили ссуды, взятые на их строительство – иначе банки, как большая сила, выступили бы против экофундаменталистов.

Похожая история произошла и с протестами против строительства железной дороги в Эйлат. По мнению "зеленых", это нанесет ущерб уникальным песчаным дюнам и населяющим их редким видам ящериц. Но дюны уже сейчас, без всякой железной дороги, систематически уничтожаются при добыче строительного песка, а оставшихся ящериц распугивают туристы на тракторонах. Однако протестовать будем против железной дороги, потому что это модно и всем понятно! А то, что благодаря железной дороге сократится количество вредных выхлопов от тяжелых грузовиков на шоссе Арава, - в расчет брать не будем.

Так что экофундаментализм добрался до Израиля. Адепты экофундаментализма считают, что раньше человечество жило в раю, но согрешило, изобретя огонь, цивилизацию и всякие проклятые международные промышленные компании. Чтобы исправить этот грех, надо отдать власть над человечеством в руки экофундаменталистских организаций, которые будут регулировать нашу жизнь, и тогда снова наступит рай.

Экофундаменталисты почему-то называют себя "оппозицией правящему западному строю", - при том что они заседают в ООН и в различных комитетах, получают от этого строя престижные премии и т.д. Что не мешает им считать себя борцами за будущее счастье освобожденного от прогресса человечества.

Охрана природы очень затратна сама по себе, и часто она прямо влияет на стоимость товаров в магазинах, поэтому к ней надо подходить с умом, – и бороться как с мусором и загрязнением среды, так и с экологическим фанатизмом. Они вредны и опасны в каждый по своему, и еще неясно, кто вредит больше.

 

Статья первоначально опубликована в соавторстве с Пинхасом Полонским.  (там и комментарии есть)
Здесь текст в моей более поздней редакции,  с гиперссылками и картинками.
 

Все еще хуже, чем казалось. Наши зеленые очень проарабские и антеврейские. Вот статья Дова Конторера.