Архив рубрики «Переводы статей про пластик»

А ВЫ ПЬЕТЕ МИКРОПЛАСТИК ПО УТРАМ?

В конце сентября 2019 г. СМИ информировали читателей о новой угрозе существования человечества - микропластике из чайных пакетов.

Согласно исследованию канадских ученых, погружение одного пакетика чая при температуре заваривания приводит к выбросу в каждый стакан около 11,6 миллиардов мельчайших частиц, известных как "микропластик" и 3,1 миллиарда "нанопластика".

"Мы думаем, что это много по сравнению с другими продуктами, которые содержат микропластик", — сказала одна из исследователей.

Эксперты провели эксперименты на водяных блохах и пришли к выводу, что частицы вызывали "значительные поведенческие эффекты и пороки развития".

Необходимы дополнительные исследования, чтобы определить, какое влияние окажут частицы на человека. Пока что лучше избегать чайных пакетиков из пластика и искать другие варианты.

По цепочке ссылок и перепечаток я добрался до оригинальной публикации.

Пластиковые пакетики выпускают в чай миллиарды микрочастиц и наночастиц
Laura M. Hernandez, Elvis Genbo Xu, Hans C. E. Larsson, Rui Tahara, Vimal B. Maisuria, Nathalie Tufenkji. 2019
Plastic Teabags Release Billions of Microparticles and Nanoparticles into Tea.
Environ. Sci. Technol. XXXXXXXXXX-XXX

Publication Date: September 25, 2019. https://doi.org/10.1021/acs.est.9b02540

Вот как сами авторы кратко описывают свою работу (дословный перевод).

АННОТАЦИЯ: Растущее присутствие микро- и наноразмерных частиц пластмассы в окружающей среде и пищевой цепи вызывают все большую озабоченность. Хотя сознательные потребители способствуют сокращению использования одноразовой пластмассы, некоторые производители создают новую пластиковую упаковку, чтобы заменить традиционную бумагу, например, пластиковые пакетики.
Цель этого исследования состояла в том, чтобы определить, могут ли пластиковые пакетики высвобождать частицы микропластика и/или нанопластика во время типичного процесса заваривания.

Мы показываем, что при заваривании одного пластикового пакетика при температуре заваривания (95°C) в одну чашку напитка попадает примерно 11,6 миллиарда частиц микропластика и 3,1 миллиарда частиц нанопластиков.

Состав высвобождаемых частиц сопоставляется с исходными пакетиками (нейлон и лавсан) с использованием инфракрасной Фурье-спектроскопией (FTIR) и рентгеновской фотоэлектронной спектроскопией (XPS).

Уровни частиц нейлона и лавсана, высвобождаемых из упаковки чайного пакетика, на несколько порядков выше, чем пластиковые нагрузки, ранее находимые в других продуктах питания. Первоначальная оценка острой токсичности для беспозвоночных показывает, что воздействие только частиц, выпущенных из пакетиков, вызывало дозозависимые эффекты, связанные с поведением и развитием.

Но когда я прочитал полный текст статьи, то у меня возникло много вопросов и недоуменний.

Так что ниже — комментированный пересказ этой статьи

ВВЕДЕНИЕ

Пластмассы представляют серьезную экологическую проблему, особенно микро- и нано- частицы пластика. В данной работе мы определяем микропластики как частицы размером от 100 нм до 5 мм, а нанопластики как частицы размером ≤100 нм.

Далее перечисляются случаи нахождения микропластика в разных пищевых продуктах. Можете посмотреть тут и тут.

Поэтому предпринимаются попытки сократить использование пластика в потребительских товарах, но есть и обратная тенденция. Вот и чаеразвесочная промышленность стала использовать пакетики из синтетических тканей наряду с бумажными. Это не может не вызвать опасений, потому что даже пластмассы «пищевого качества» могут разлагаться или выделять токсичные вещества при нагревании выше 40°С, а ведь заваривание чая происходит при 95°С.

Основная цель этого исследования состояла в том, чтобы оценить, выделяются ли микро- и наночастицы пластика при условиях, имитирующих те, в которых заваривается чай. Пустые пластиковые чайные пакетики погружали в воду, прошедшую очистку на установке обратного осмоса (RO) в течение 5 минут при 95°C, и полученную жидкость анализировали на наличие частиц с помощью сканирующей электронной микроскопии. Состав частиц был подтвержден методами спектроскопии.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ.

Очень подробно и на мой взгляд профессионально описано как купили 4 разных сорта пакетированного чая в продуктовых магазинах и кафе в Монреале, Канада (январь 2016 года), как разрезали пакеты, как освобождали их от содержимого, как мыли и сушили под струей азота, как вымачивали пакеты в RO воде при 95°С.

Описаны процедура подготовки образцов к исследованию под электронным микроскопом Inspect F50 Scanning Electron Microscope и само исследование при увеличении 1000х (микрочастицы) и 100 000х (субмикронные частицы).
Для химического анализа частиц использованы рентгеновская фотоэлектронная спектроскопия (XPS) и Фурье-спектроскопия (FTIR).

Очень много внимания уделено изготовлению образцов для контрольных исследований, чтобы исключить все прочие источники пластиковых частиц (собственно чай, обрезки от механического разрезания, воду и т.д.). Поэтому меня очень удивила фраза «Контрольные эксперименты с пластиковыми пакетиками, которые никогда не контактировали с чаем нельзя было провести, так как пустые пластиковые пакетики оказались коммерчески недоступными». Мне понадобилось несколько минут поиска в Сети по словосочетанию «empty tea bags plastic» чтобы найти 37 предложений по нескольку долларов за сотню пакетиков.

Подробно описаны условия содержания дафний для токсикологических экспериментов.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Пластиковые пакетики и их фильтраты содержат микро- и наночастицы.
Анализ электронномикроскопических изображений более 2000 частиц сделанных при увеличении 1000х и 100000х показал, что их размеры (диаметр) лежат в пределах от 1 нм до 150 мкм. С учетом характера распределения частиц в этих границах, можно сказать, что выпивая одну чашку чая, заваренного из одного пластикового пакетика, человек может проглотить около 2,3 миллиона микронных (> 1 мкм) и 14,7 млрд. субмикронных частиц (<1 мкм). В субмикронной части ∼21% этой популяции состоит из наноразмерных частиц (размером <100 нм). Использование метода анализа траекторий наночастиц (NTA, LM14 instrument, 532 nm green laser, NanoSight Ltd.) дало сходную оценку размера и количества микрочастиц.

Фурье-спектроскопия (FTIR) и рентгеновская фотоэлектронная спектроскопия (XPS) показали, что 2 сорта пакетиков сделаны из найлона-6,6 (так у авторов, на американским манер, но он же полигексаметиленадипинамид, он же волокно анид, или просто нейлон), а 2 сорта изготовлен из полиэтилентерефталата (он же лавсан). Для подтверждения этого были получены спектры покупного нейлона и лавсана, которые совпали со спектрами чайных пакетиков (а купили бы у китайцев пустые пакеты, те бы им сразу и сказали, что за материал, не надо было бы изыскания проводить). Соответственно, микрочастицы тоже были нейлоновыми или лавсановыми, то есть имели свое происхождение именно из тканей пакетиков.

Учитывая плотность лавсана и нейлона, размерное распределение и расчетное количество частиц в чашке чая, было подсчитано, что человек может проглотить 13-16 мкг пластиковых микро- и наночастиц выпив одну чашку чая из пластикового пакетика.

Было также проверено влияние температуры заваривания. Оказалось, что пакетики, помещенные в воду температурой 22°С выделили в 300 раз меньше микрочастиц, чем те, что были помещены в 95°С воду.

Неблагоприятные биологические эффекты изучались на Daphnia magna, рачком из группы ветвистоусых. Они были оценены с использованием серии разведений (50%, 5% и 0,5%) воды, в которую чайные пакеты выделили микрочастицы.
Некоторое количество инородных частиц микроразмера было обнаружено внутри телец D. magna, подвергшихся воздействию 5% и 50% растворов, но не в контроле. Некоторые дафнии также показали анатомические аномалии, которые наблюдались на третий день развития. Летальных эффектов не было, но наблюдались поведенческие эффекты. Дафнии, содержавшиеся в 5% и 50% растворов проплывали большие расстояния, чем 0,5% и контроль.
К биологической части работы у меня много претензий, но об этом ниже.

ОБСУЖДЕНИЕ

Обсуждаются возможные механизмы разложения синтетических полимеров до наночастиц. Да, оказывается полимеры не вечны, а разлагаются, хотя механизмы еще малоизучены. Вот авторы и обсуждают литературные источники по гидролизу полимеров при высоких и естественных температурах. Но сам факт того, что из синтетических волокон образуется микропластик не вызывает сомнения. Интересно, авторы сознательно не говорят о том, что синтетические ткани являются основным поставщиком микропластика в окружающую среду? 

"Хотя два пластика, использованные при изготовлении пакетиков, которые мы тестировали, относятся к пищевым материалам, их разложение на частицы микро- и наноразмеров представляет собой неизвестный риск". Авторы сознательно не уточняют значение термина «пищевой материал — food grade»? Такая квалификация значит, что данный материал или компонент не содержит веществ, представляющих угрозу при попадании в пищу, то есть не токсичны. Так что не понятно, зачем подчеркивать, что микропластик получен из пищевого материала? Если подавиться конфетой или любой другой едой, то летальный исход вполне возможен, хотя это пищевые продукты.

И, конечно, любимое заклинание всех, кто пугает народ микропластиком «риск нам не известен, но вы уже должны бояться!».

Напугав читателя неведомой опасностью, авторы сравнивают свои данные о количестве микрочастиц из одного чайного пакетика с результатами других исследований и гордо сообщают, что у них получилось больше.

«В этом исследовании мы сообщаем, что уровень пластмассы, потенциально проглатываемой при употреблении чая, упакованного в пластиковые пакетики, на несколько порядков выше, чем уровни, ранее сообщаемые в продуктах питания. Пластиковая нагрузка на чашку чая, приготовленного с одним пластиковым пакетиком, оценивается в 16 мкг, что противоречит самому высокому уровню, указанному в поваренной соли (0,005 мкг/г соли). Интересно, что гораздо меньше частиц выделяется, когда пакетик заваривается при комнатной температуре, показывая влияние условий использования упаковки на риски воздействия».

А вот еще показательная цитата из обсуждения: «Всемирная организация здравоохранения в марте 2018 года провела обзор потенциальных рисков пластика в питьевой воде для здоровья после того, как исследования сообщили, что вода в бутылках содержала от нескольких десятков до нескольких сотен частиц микропластика на литр. А мы, в данном исследовании сообщаем, что одна чашка чая из пакетика может содержать 2,3 миллиона частиц микронного размера (~ 1-150 мкм) и 14,7 миллиарда субмикронных пластиковых частиц (<1 мкм), вес которых может быть оценен в 16 мкг. Следующий расчет показывает годовую пластиковую нагрузку от питья такого чая: L × N × P × 365, где L - пластическая нагрузка на чашку чая (16 мкг), N - количество чашек чая в день, которое считается безопасным для здоровья взрослых людей (2-5*), а также популяция пьющих чай в Америке (159 млн.*). Эта оценка показывает, что в процессе заваривания чая ежегодно образуется от 1,9 до 4,6 тонны микронных и субмикронных пластиковых частиц, если пить чай только из пластиковых пакетиков. Высвободившиеся пластиковые частицы могут не только попадать в организм человека или выделяться из него, но также могут попадать в водные пути через бытовые дренажные системы и очистные сооружения, что приведет к микропластическому загрязнению окружающей среды».
_______
* есть ссылки на источники этих оценок.

Перед тем, как поговорить о том, почему в данном исследовании удалось обнаружить такой большое количество микропластика, вернемся к процитированному выше исследованию Всемирной организации здравоохранения. Вот что написано в их статье:
While the impacts of microplastic contamination on human health are still unknown, these results strongly support a reduction in the bottling of water and in the consumption of bottled water, especially within locations in which clean, safe tap water exists.
«В то время как воздействие микропластикового загрязнения на здоровье человека до сих пор неизвестно, эти результаты убедительно подтверждают желательность уменьшения розлива воды в бутылки и потребления бутилированной воды, особенно в местах, где имеется чистая, безопасная водопроводная вода». Опять тот же лозунг: вред мы доказать не смогли, на давайте будем бояться.

Так почему же авторы обнаружили столь большое количество частиц микропластика. А потому, что у них очень хорошо оснащенная лаборатория.  Если предшественники считали частички миллиметрового размера, то тут самая крупная из обнаруженных имеет длину 0,15 мм. А минимальный размер нанопластика, который упоминается в рассматриваемой статье, это 20 нм. То есть размер варьировал в 7 500 раз, а общий вес был ничтожен.

Думаю, что если бы авторы во всеоружии своей аппаратуры обратили внимание на содержимое чайного пакета, то там микрочастиц в таком же размерном диапазоне оказалось бы гораздо больше. Да и анализ воды, водопроводной, которую обычно использую для заварки чая, а не пропущенной через осмотический фильтр, тоже принес бы много интересных находок при их аналитических возможностях.

 

Далее авторы обсуждают результаты, полученные с использованием дафний. «D. magna является распространенным модельным видом в экологической и фармацевтической токсикологии с тем преимуществом, что он обладает высокой чувствительностью к широкому ряду токсичных химических веществ, а его прозрачность облегчает визуализацию поглощенных частиц» - пишут авторы.

При помещении дафний в растворы микро- и нано- пластиковых частиц различного разведения, получены 2 основных результата: пороки развития и изменение паттернов плавания.

Основная моя претензия к этим результатам это отсутствие данных о количестве наблюдений. Если в тестах на плаванье указано хотя бы n=6-9, хотя тоже непонятно к чему именно это относится, то в морфологической части не указано, у какого процента рачков были отклонения в развитии.
Что же касается скорости плавания, про которые авторы пишут, что есть дозозависимые изменения, то тут тоже у меня две придирки:

1. Зачем использовать сложный статистический анализ «one-way analysis of variance (ANOVA) followed by the posthoc Tukey’s multiple comparison test», если требуется парное, «эксперимент-контроль», а не множественное сравнение, и изменяется всего один фактор — разведение исходного раствора? Не потому ли, что простыми статистическими методами достоверность различий не доказать?

2. ОК, поверим, что это влияние достоверно существует. Но почему же тогда, при увеличении концентрации микрочастиц увеличивается пробег дафний?
Странная трактовка. В чем негативный эффект? Если бы испытывали стимулы, то сказали бы, что стимулы работают.
Вот и устрицы, которым давали микропластик стали лучше кушать.

Although the answers to how the micro- and nanoplastics disrupt the swimming behaviors of D. magna remain elusive, some potential mechanisms may be implicated.
«Хотя ответы на то, как микро- и нанопластики нарушают плавательное поведение D. magna, остаются неясными, некоторые возможные механизмы можно и обсудить».

Дальше авторы обсуждают различные гипотезы, но у них у всех один недостаток. Они оторваны от биологии изучаемого рачка. Дафнии живут вовсе не в кристально чистых водах горных ручьев. Они населяют все типы стоячих континентальных водоёмов, встречаются также во многих реках с медленным течением. В лужах, прудах и озёрах дают высокую численность и биомассу. Так что именно грязная вода - их естественная среда. Они там плавают и находят еду - бактерий, одноклеточных водорослей, детрит, которых добывают фильтруя воду ножками со скоростью от 1 до 10 мл/сутки и могут нафильтровать в сутки 600% от веса её тела. При этом рачки не сортируют то, что отфильтровали, а заглатывают все подряд, а уж потом избавляются от несъедобного. Так что это не тот вид, который можно запугать нанопластиком, который во много раз меньше по размеру их обычной еды.

Вот и авторы это понимают, поэтому они потратили много букв, чтобы ссылками на литературу доказать пригодность дафний для оценки влияния загрязнений.
«Furthermore, it has been shown that the predictive screening potential of aquatic invertebrate tests for acute oral toxicity in humans is better than that of the rat LD50 (median lethal dose) test for some chemicals.
К тому же, было показано, что прогностический потенциал скрининга на острую оральную токсичность у людей лучше проводить на водных беспозвоночных, чем на крысах...». Все замечательно, но вот никто еще не доказал острой токсичности микропластика ни для дафний, ни для кого еще.

To date, the health effects of consuming micro- and nanoplastics to humans are still unknown, while the sublethal effects observed in the present study and in other animals (e.g., algae, zooplankton, fish, mice) 64,72−75 give an early warning of both environmental risk and possible human health risk.
На сегодняшний день влияние потребления микро- и нанопластика на здоровье человека до сих пор неизвестно, в то время как сублетальные эффекты, наблюдаемые в настоящем исследовании и у других животных (например, водорослей, зоопланктона, рыб, мышей) 64,72-75, дают ранее предупреждение как экологического риска, так и возможного риска для здоровья человека.

Ну, почитал я те статьи, на которые выше ссылаются.
64 — протестировали на дафниях наночастицы полистирола. Установили, что негативный эффект дает не сам полистирол, а азид натрия, который добавляют в полистирол в качестве антимикробного консерванта.
72-75. Эти 4 статьи показывают какие-то негативные последствия, но у них у всех один и тот же методологический недостаток — концентрация микропластика в эксперименте выше, а размер части меньше, чем в природе. Критике такого подхода посвящена целая статья (не моя).

«Один из основных потенциальных путей воздействия микро- и нанопластики на человека, по-видимому, связан с проглатыванием и попаданием частиц в пищеварительный тракт, в котором может происходить клеточное поглощение и субклеточная транслокация или локализация поглощенных частиц. Транслокация различных типов микрочастиц (размер частиц от 0,03 до 100 мкм) через кишечник млекопитающего была продемонстрирована в многочисленных исследованиях с участием грызунов, кроликов и собак. (76)». Посмотрел я и этот обзор. Вот его я даже пересказывать не стану, потому что это обзор исследований по использованию разных специальных микрошариков для транспортировки лекарств, а не доказательства того, что проглоченный микропластик проходит через стенки ЖКТ.

Единственная работа, имеющая отношение к человеку, выполнена не на целом организме, а in vitro на культурах клеточных линий мозга и эпителия.

Так что и сами авторы, перечислив разные страшилки, вынуждены отметить, что:

«Скудные данные о нанопластиках, как по воздействию на человека, так и по потенциальной токсичности, не могут предсказать риск для здоровья потребления нанопластиков. Тем не менее,» .. вы на всякий случай бойтесь и пейте чай со страхом.

Потом приводят еще несколько статей про токсикологические исследования специально сконструированных наночастиц и вот вам финальный абзац.

«При сравнении доз, использованных в этих исследованиях (специально сконструированных наночастиц), с пластиковыми частицами, которые мы нашли (16 мкг/чашка чая), проглоченные микро- и нанопластики вряд ли представляли риск острой токсичности для здоровья человека. Тем не менее, более тонкие или хронические последствия не являются невозможными при длительном воздействии. В целом, знания о неблагоприятном воздействии пластиковых частиц на здоровье человека по-прежнему отсутствуют, и существует настоятельная необходимость в исследовании потенциальных токсических механизмов у высших позвоночных и людей, что имеет жизненно важное значение при оценке риска микро- и нанопластики для здоровья человека».

Или, говоря менее научным языком, авторы хотят сказать, что начав свои исследования в январе 2016 года и опубликовав их в 2019 г, они могут лишь утверждать, что некоторый вред от питья чая не является невозможным при длительном воздействии. Поэтому жизненно важно дать им денег для дальнейших исследований.
То есть распространив в СМИ кучу страшилок, написав в абстакте про острую токсичность нанопластика, они все свели к тому, что «где-то кое-кто у нас порой» возможно могут что-то вызвать.

И кстати, к обычному чайному пакету у зеленых гораздо больше претензий, чем просто миллиарды наночастиц, что демонстрирует рисунок ЭкоАси

 

КАКОВ СТОЛ, ТАКОВ И СТУЛ

Австрийские исследователи опубликовали свою работу в виде стендового доклада (постера) на конференции по микропластику. Такая форма представления публикации не предусматривает обилия информации, но в данном случе много и не нужно.

ОЦЕНКА  КОНЦЕНТРАЦИЙ  МИКРОПЛАСТИКА В СТУЛЕ ЧЕЛОВЕКА - ФИНАЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ БУДУЩЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ.
Liebmann, Bettina & Köppel, Sebastian & Königshofer, Philipp & Bucsics, Theresa & Reiberger, Thomas & Schwabl, Philipp. 2018.
ASSESSMENT OF MICROPLASTIC CONCENTRATIONS IN HUMAN STOOL - FINAL RESULTS OF A PROSPECTIVE STUDY.
Conference on Nano and microplastics in technical and freshwater systems, Microplastics,
28-31 October 2018, Monte Verità, Ascona, Switzerland


https://www.researchgate.net/publication/328702413_ASSESSMENT_OF_MICROPLASTIC_CONCENTRATIONS_IN_HUMAN_STOOL_-_FINAL_RESULTS_OF_A_PROSPECTIVE_STUDY
 

 

8 участников из разных стран 6-7 дней вели пищевые дневники, а потом отправили 50 г кала на анализ.
3 мужчины и 5 женщин в возрасте 33-65 лет. 0/8 вегетарианцы. 2/8 ежедневно пользовались жевательной резинки, 6/8 ели морепродукты, все 8 контактировали с пищей в пластиковой упаковке и пили не менее750 мл/сутки напитков из пластиковых бутылок.

Как обрабатывались пробы и что служило контролем (blank sample) не написано, указано лишь, что для очистки использовали перекись водорода.
Для определения химической принадлежности микрочастиц воспользовались инфракрасной спектроскопией с Фурье-преобразованием (FTIR) с пробоподготовкой методом нарушенного полного внутреннего отражения (ATR).

Искали следующие полимеры:

  • Полиэтилен PE,
  • Полипропилен PP,
  • Полиамид (нейлон) PA,
  • Поливинилхлорид PVC,
  • Полистирол PS,
  • Полиэтилентерефталат (лавсан) PET,
  • Полиуретан PU,
  • Полиметилметакрилат (акрил) PMMA,
  • Поликарбонат PС,
  • Полиформальдегид (полиоксиметилен) POM.

Нашли:
Все 8 образцов содержали микропластик, в среднем 20 частиц/10 г кала, размером 50-500 мкм.
Из 10 полимеров, которые искали, нашли 9. В каждом образце кала было от 3 до 7 видов полимеров. PP и PET были найдены в 100% проб, а PP, PET, PS и PE в >95% проб.

Заключение и перспективы
Микропластик достигает кишечника человека и (частично?) выводятся с калом.
Мы бы хотели продолжить наши исследования, расширив виды анализируемых полимеров и количества проб кала.

Мой комментарий
Вроде все понятно. У людей неперевариваемые компоненты пищи выводятся именно с калом.
Вот какое определение дает Википедия: «Кал — совокупность отходов жизнедеятельности и непереваренных остатков пищи животных и человека, выделяемых во внешнюю среду из дистального окончания кишечника в процессе акта дефекации».
Так что если в ЖКТ с пищей поступит что-то несъедобное и неперевариваемое (металл, стекло, камушки, косточки, волосы, целлюлоза и т.п), то оно с калом и выйдет. И синтетические полимеры тут не исключение. Никаких исследований, показавших, что микропластик может попадать в какие-то иные органы человека, кроме ЖКТ, я не знаю, хотя авторы пишут «(частично?)», чтобы оставить перспективы для финансирования дальнейших исследований. Возможно, этим и объясняется некоторая каламбурность заголовка "ФИНАЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ БУДУЩЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ" - мол, ничего принципиально нового оно и не покажет.
А если не выйдет, то у организма могут начаться проблемы, особенно если несъедобный кусок крупный.
Так что если с прочей неперевариемой пылью в организм попадет пластик, то он его обычным путем и покинет, что авторы и продемонстрировали.

Но знаете как я нашел эту публикацию? По ссылке в большой статье, где ею подтверждали тезис о то, что человек не только потребляет огромное количества микропластика, но потом и рассеивает его по планете со своими испражнениями. Во как.

Количественная оценка потребления микропластика человеком


 

Канадские ученые опубликовали статью 

 

Потребление человеком микропластиков

Kieran D. Cox, Garth A. Covernton, Hailey L. Davies, John F. Dower, Francis Juanes, and Sarah E. Dudas. 2019
Human Consumption of Microplastics
Environmental Science & Technology.  53 (12), 7068-7074


https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.9b01517

Для того, чтобы оценить, сколько пластика получает человек и откуда именно, они сопоставили литературные данные о содержании микропластика в разных продуктах питания и данные о рационе современного американца.

Оказалось, что суточное поглощение составило 113 единиц микропластика у мальчиков, 142 — у взрослых мужчин, 106 — у девочек и 126  - у взрослых женщин. Из-за большого разброса данных возрастно-половые различия недостоверны.

Примерно половина микропластика попадает в организм с едой и питьем, а вторая половина — с вдыхаемым воздухом.

Это хорошо иллюстрируется рисунком с данными о поступлении микропластика во взрослого мужчину (такие же есть по детям и женщинам).

Поскольку результаты ну никак не тянут на ужастик «Мы все умрем от микропластика», то авторы извиняются и оправдываются. «Те продукты, которые мы исследовали в сумме дают 15% общей калорийности рациона американца. Так что мы сильно занизили результаты».

Авторы сетуют на то, что нет данных о количестве микропластика в мясе и птице, а вот о рыбе и морепродуктах таких данных много». Как зоолог я бы сказал иначе. Никому не приходит в голову проводить анализ на содержание микропластика целой коровы или даже курицы. А вот рыб и съедобных морских беспозвоночных часто анализируют именно так, непотрошенными,  находят микропластик в желудочно-кишечном тракте и переносят эти результаты на целую рыбу или моллюска. Я не встретил ни одного исследования, сообщившего о нахождении микропластика именно в мышцах, будь то корова, индюк или креветка.

Очень показательны данные о типовом составе микропластика.

 

 

 

 

 

1 - волокна
2 - фрагменты
3 - гранулы
4 - пленка
5 - пена
6 - нити
7 - хлопья

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Самая большая доля микропластика приходится на волокна, затем идут фрагменты. Вместе они составляют от 75 до 100% обнаруженного микропластика, но волокон в несколько раз больше, чем фрагментов.

Это еще раз подтверждает, что основным источником микропластика в воде и воздухе являются вовсе не пластиковые пакеты и соломинки для питья, с которыми так яростно борется все прогрессивное человечество, а синтетические ткани, которые, однако, никто не требует запретить.

Это свежая статья, опубликованная в июне 2019 г, и в ней много литературных источников, но я так и не нашел там ни одной ссылки на исследования, показавшие реальный вред микропластика.

Все то же «Хотя влияние потребления микропластика на здоровье человека в значительной степени неизвестно, но мы готовы порассуждать о потенциальном ущербе». И рассуждают ... 
 

«Запретить» - требуют наши сердца и стратегия Гонолулу

 

Меня, морского биолога, привлекла свежая (декабрь 2018) статья об уменьшении загрязнения моря одноразовым пластиком. Авторы из канадского университета, журнал, где статья опубликована, солидный и тематический «Бюллетень морского загрязнения»

Но на самом деле авторы, постулировав сперва, что весь мусор, где бы мы его не выбросили, рано или поздно окажется в Мировом океане, рассматривают лишь один способ борьбы с пластиковым загрязнением — запрет. Правда, делают это весьма серьезно.

Уменьшение загрязнения моря одноразовым пластиком: Обзор
Riley E.J. Schnurr, Vanessa Alboiu, Meenakshi Chaudhary, Roan A. Corbett, Meaghan E. Quanz, Karthikeshwar Sankar, Harveer S. Srain, Venukasan Thavarajah, Dirk Xanthos, Tony R. Walker (2018)
Reducing marine pollution from single-use plastics (SUPs): A review

Marine Pollution Bulletin 137: 157–171
https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2018.10.001

Обзор о 15 страницах основан более чем на 200 источниках из рецензируемых журналов, СМИ, сайтов правительственных и неправительственные организаций (то есть степень ответственности источника за достоверность приводимых сведений весьма разная. АЧ).

Статья длинная, пришлось сильно сократить перевод, но чтобы заинтересованные читатели могли ориентироваться в оригинале, я сохранил его рубрикацию.

Пластик однократного употребления - Single-use plastic (SUP) это пластиковые пакеты, микрошарики, одноразовая посуда, соломинки для питья, одноразовая тара из полистирола. Такие изделия являются существенными источниками загрязнения морской среды синтетическими полимерами.

Одним из важных направлений борьбы с загрязнением моря одноразовым пластиком является разработка и принятие законодательных мер. В данном исследовании представлены законы и регуляции более низкого уровня, принятые в последнее время (с 2017 года), для ограничения использование одноразовых изделий, и сделана попытка оценить их эффективность.

1. Введение

Во введении авторы приводят весь набор экологических и экономических претензий к пластику и рассказывают про попытки с ним бороться.

В 2011 году Пятая международная конференция по морскому мусору разработал стратегию Гонолулу, международную основу для сокращения загрязнения морской среды синтетическими полимерами. (Fifth International Marine Debris Conference (5IMDC) developed the Honolulu Strategy).

Стратегии Гонолулу включают рыночные инструменты (например, плату за пластиковые пакеты) для минимизации отходов или осуществление политики, регуляций и законодательства для сокращения морского мусора (например, наложение прямых запретов на различные одноразовые изделия).

Базируясь на стратегии Гонолулу UNEP (United Nations Environment Programme) при поддержке 42 правительст, начал борьбу с пластмассами в рамках всемирной кампании CleanSeas от 23 февраля 2017 года, направленной на ликвидацию основных источников морского мусора к 2022 году.

Европе́йская комиссия - высший орган исполнительной власти Европейского союза (ЕС), 16 января , приняла первую в Европе широкую стратегию в области пластмасс и перехода к более культурной экономике. Вся пластиковая упаковка в ЕС должен быть пригодна для повторного использования или переработки до 2030 года, а использование одноразовых пластиковых изделий будет ограничено

2. Методика
Искали материалы по таким ключевым словам, как “microbeads”, “plastic bags”, “single-use plastic(s)”, “plastic straws”, “national policies”, “legislation”, “bans”, “taxes”, и иным.

3. Результаты и обсуждение
3.1. Правительственные запреты предметов SUP
3.1.1. Ограничения на полиэтиленовые пакеты

Ограничения начались в 1990-х и с тех пор развивались и расширялись. В таблице 1 приведены примеры 46 стран, где приняты те или иные ограничения в использовании полиэтиленовых пакетов. Таблица занимает 2 журнальные страницы, я не буду ее приводить, ограничусь рисунком 1.

Ограничения по пластиковым пакетам
1. налоги и сборы на национальном уровне
2. запреты на национальном уровне
3. смешанные меры национального уровня 
4. запреты региональные и местные
5. смешанные стратегии региональные и местные
6. налоги и сборы региональные и местные

Уровень принятия ограничительных мер может быть разным — национальным, региональным или муниципальным. Такие страны как Канада, Бразилия не имеют общенациональной стратегию, но в нескольких муниципалитетах существует запрет на бесплатные пакеты-майки, например в Монреале, Сан-Пауло. Другие, такие как Англия и Шотландия, ввели государственные пошлины, чтобы уменьшить использование этих пакетов.
________
*термин «страна» авторы употребляют весьма разнообразно, ИМХО в зависимости от политического устройства того или иного государства.

Из таблицы следует, во многих странах запрет или налог касается только пакетов из полиэтилена определенной толщины - < 5, 20, 25,30, 50, 60 μm. В некоторых местах разрешены лишь пакеты из биоразлагаемого пластика.

Авторы честно описывают то сопротивление, которое встретило ограничение на использование пластиковых мешков. Отвели для этого специальную главу 3.1.1.1.

Одним из поводов для борьбы с ограничениями в Европе стала обида местных властей на то, что евробюрократы навязывают им ограничения, не предусмотренные национальным законодательством. В Северной Америке, наоборот, запретительные инициативы местных властей встретили сопротивления властей региональных и федеральных. Кроме того, на муниципальные запреты были поданы судебные иски как от покупателей, так и от производителей пластиковых пакетов.

В Торонто, плата за использование пакетов сократила их использование на 50%, но после отмены ограничений потребление этих пакетов стало на четверть выше первоначального.
В 2016 году городской совет Нью-Йорка проголосовал за введение сбора в размере 0,05 доллара США на полиэтиленовые пакеты, но в 2017 году этот закон был заблокирован правительством штата Нью-Йорк. В феврале 2018 года было предложено запретить пластиковые пакеты и ввести плату за бумажные пакеты во всем штате. Но тонкие пластиковые пакеты и сумки для пищевых продуктов будут разрешены. Получатель государственной помощи и талонов на питание будет освобождено от платы за бумажный пакет. К моменту написания обзора решение еще не было принято.

Во многих других штатах США были приняты законы, запрещающие местным властям запрещать или ограничивать использование полиэтиленовых пакетов. Право на такую регуляцию принадлежит только правительствам штатов.

3.1.2. Ограничения на микрошарики
Микрошарики считаются важным источником микропластикового загрязнения.

Поэтому уже много где запрещены производство и продажа средств личной гигиены, препаратов для наведения чистоты в доме, в состав которых входят пластиковые микрошарики. 14 примеров в таблице 2.

Меры по запрету микрошариков
1. государственный запрет
2. запланированный государственный запрет
3. неюридические меры государственного уровня
 

Отдельная проблема* — это микрошарики, используемые не в быту, а в медицине и в промышленности. в чистящих средствах, тонерах для принтеров, промышленных абразивах для струйной обработки, текстильной печати и автомобильном литье.
* Проблема заключается в том, что шарики промышленного применения никто не собирается запрещать.

3.1.3. Пластиковые соломинки
Соломинки для питья тоже стали объектом запрета или ограничения во многих местах.

Где-то они запрещено только на пляжах, где-то они должны быть сделаны из уже переработанного или биоразлагаемого пластика, где-то их дадут только если клиент попросит. Даже McDonald's и Starbucks поддерживают ограничения, убирают соломинки с прилавков, меняют форму крышек стаканов так, чтобы можно было пить без нее. Но есть и противники. Одни указывают на то, что многим людям удобнее пить через соломинку, другие — что соломинки составляют очень незначительную часть всего пластикового мусора.

Сторонники запрета считают его в первую очередь воспитательной мерой. «Мы знаем, что пластиковые соломинки составляют всего четыре процента от всех загрязнений на планете, что позволяет понять, сколько пластика лежит вокруг», но их запрет привлечет внимание к проблеме управления отходами».
В таблице 3 приведено 46 примеров ограничений на соломинки, одноразовую посуду и полистирол.

3.1.4. Пластиковые столовые приборы (включая чашки и тарелки)
В некоторых странах уже действуют законы, направленные на уменьшение использования одноразовых пластиковых столовых приборов - Сейшельские острова, некоторые районы Индии, Австралии, штат Калифорния. В других местах они уже приняты, но начнут действовать лишь через несколько лет.

3.1.5. Изделия из полистирола (включая чашки и контейнеры для пищевых продуктов)
Государственные и местные запреты на полистирол тоже весьма популярны. (Почему именно полистирол — не знаю, а статье тоже не написано АЧ)

Правительство Гаити запретило импорт, производство и сбыт пластиковых и полистирольных контейнеров еще в 2012 г. Белиз утвердил похожее законодательство недавно. В США штат Мэн принял запрет на полистирол в 1993 году. В штате Калифорния действует более 65 местных запретов полистирола, в том числе в Беркли, Кармеле, Сан-Франциско, Малибу и Лос-Анджелесе. Пищевые предприятия Вашингтона, округ Колумбия, не могут использовать полистирол и пенопласт с 2016 года. 

3.2. Эффективность юридических рамок
Таблица 4 содержит  24 примера эффективности ограничительных мер.

В настоящее время в мире существует несколько мер юридических воздействий, направленных на сокращение использования пластиковых пакетов и иных одноразовых изделий — запреты, налоги, сборы, дополнительные платежи.
Дальше обсуждается преимущества и недостатки каждого подхода. Запреты не оставляют покупателю выбора, вынуждая использовать многоразовые сумки, а необходимость заплатить за пакеты приводит к уменьшению их использования через осознанные решения об отказе от покупки одноразового пакета. Оптимальная стратегия — запретить, но предложить альтернативу — многоразовый или бумажный пакет, а если пакет полиэтиленовый, то дорогой.

Исследования экологических психологов (надо же, какиие у людей специальности) показали, что величина налога на пакет должна быть приемлемой и эффективной.

В некоторых странах, таких как Ирландия, Израиль, Англии и Шотландии Китай, запрети плата привели к сокращению использования пакетов. Но появились данные о кратковременности такого эффекта и постепенного увеличения использования этих пакетов со временем.

На эффективность ограничительных мер влияют также уровень жизни и образования людей. Семьи с низким и средним уровнем дохода, как правило, выступают против запрета бесплатных пакетов. Люди с высшим образованием более позитивно воспринимают запреты, понимая их необходимость.

В японских супермаркетах кассиры спрашивают каждого клиента, таки действительно ему позарез нужен пластиковый пакет или перебьется. Такая простая мера может снизить потребление пакетов там, где это не запрещено. А в Австралии запрет на пакеты из тонкого пластика привел к росту количества выбрасываемого пластика, только теперь это были пакеты из толстого пластика.

Хотя в основном ограничения на пакеты привели к уменьшению их количества в мусоре, требуется дальнейший мониторинг.

3.3. Неюридические меры
Кроме юридимческих ограничений необходима поддержка снизу, от отдельных граждан и общественных организаций. Важны и инициативы со стороны промышленности и торговли. Например, IKEA в 2007 году начала взимать плату за тонкие пластиковые пакеты и снизила цену многоразовых пакетов в магазинах по всей территории США, что привело к снижению использования пластиковых пакетов на 92%.

Голландский супермаркет Ekoplaza недавно открыл первый отдел «100% без пластика» в одном из своих продуктовых магазинов и планирует к концу 2018 года распространить эту идею на все 74 своих магазина. Более 700 продуктов будут доступны в этом отделе без какой-либо пластиковой упаковки.

Хотя примеры незаконодательных мер вмешательства не являются исчерпывающими, появляются общие темы. Например, доступная гибкость без законодательного вмешательства позволяет более эффективную реализацию, чтобы уменьшить пластическое загрязнение морской среды. Часто эти вмешательства также может иметь вторичные финансовые результаты (например, скидки на кофе в стаканах для многоразового использования), или позитивный корпоративный брендинг (например, экологичное восприятие потребителями политики IKEA в области сумок). Эти инициативы, как правило, более демократичны, холистичны, доступны и прозрачны.

3.4. Аргументы против ограничительных мер.
Пластиковые пакеты используются не только по прямому назначению. Например, журналист утверждает, что быстрое распространение гепатита А среди бездомных Сан Диего (Калифорния) прямо связан с запретом на эти пакеты
Другие аргументы - что запреты не принесут ожидаемых результатов и могут нанести больше вреда окружающей среде. Например, запрет на использование тонких пластиковых пакетов побуждает компании переходить на более толстые пакеты, которые создают больший выброс парниковых газов в процессе производства.

Бумажные пакеты были предложены в качестве альтернативы пластиковым, но производство пластиковых пакетов требует на 40% меньше энергии, чем на выпуск бумажных. Бумажные пакеты тяжелее пластиковых, при их транспортировке выбрасывается больше парниковых газов, а варка целлюлозы для их производства загрязняет атмосферу и воду. Те же аргументы справедливы и для многоразовых тканевых сумок. Многоразовые сумки требуют стирки для обеспечения гигиены и предотвращения распространения кишечной палочки. Другой аргументы это увеличение воровства в магазине из-за использования непрозрачных тканевых сумок.

В Африке действуют одни из самых строгих запретов на использование пластиковых пакетов в мире, однако специализирующийся на мусорной тематике журналист утверждает, что эти запреты не могут устранить главные причины загрязнения мусором — нерегулируемые и нгеуправляемые свалки. При том, что ресурсы ограничены, их надо направлять на улучшение сбора отходов и программы утилизации, а не запрет пластиковых пакетов..

3.5. Законодательные и незаконодательные стратегии, способствующие изменению поведения.
Многословное обсуждение того, что эффективнее — кнут или пряник. Лучше всего гармонично их сочетать. Да и для решения проблемы пластиковых отходов в целом лучше использовать несколько стратегий для эффективного снижения их поступления в водны и моря. Эти стратегии могут быть использованы в сочетании друг с другом для достижения положительного воздействия и могут быть изменены в зависимости от демографии и места.

3,6. Будущие стратегии по снижению загрязнения моря SUP
Правительства должны финансировать больше исследований и разработок альтернативных материалов, повышение осведомленности среди потребителей, финансировать инноваций, обеспечитиь стандартизацию и маркироку для облегчения утилизации.

Правительства должны вовлекать широкий круг заинтересованных сторон в процессы принятия решений, и существует настоятельная необходимость в сильном правительственном руководстве и вмешательстве.

Будущие исследования должны включают стандартизацию методов мониторинга и сбора данных для характеристика пластмасс, определение стратегий и слабых мест для эффективного обучения и осведомленности о последствиях пластического загрязнения, и выявление основных источников пластического загрязнения морской среды (с точки зрения география, отрасли производства или источник продукта.

От пересказчика: судя по данной статье, единственная мера по ограничению загрязнения моря — это запрет на пластик одноразового применения в быту.

 

Именно в быту, потому что все запреты направлены лишь на осложнение жизни частных лиц, но старательно обходят промышленность и сельское хозяйство:

  • - запретить пластиковые пакеты, но не трогать одноразовую упаковку в промышленности и пленочные покрытия в с/х.
  • - запретить микрошарики в косметике, но не трогать их в изделиях для промышленности
  • - запретить соломинки для напитков, но не остальные трубки из разнообразных полимеров
  • - запретить одноразовую посуду, но не трогать одноразовые медицинские и лабораторные изделия
  • - запретить полистирол в виде одноразовой упаковки, но не трогать его в игрушках, стройматериалах, упаковке.

 

 

 

 

Улучшает ли микропластик аппетит у устриц?

 

Статья, на которую многие ссылаются, как на экспериментальное исследование, доказавшее вред микропластика.
Статья, попавшая в
критический обзор подобных исследований, за то, что концентрация микропластика в этих экспериментов была значительно выше, чем в морской воде. Но автор критического обзора оценил ее, как лучшую из 8 им проанализированных. Поэтому я решил ее прочитать и нашел в ней много странного.

Полистирол в виде микропластика влияет на размножение устриц
Rossana Sussarellu, Marc Suquet, Yoann Thomas, Christophe Lambert, Caroline Fabioux, Marie Eve Julie Pernet, Nelly Le Goïc, Virgile Quillien, Christian Mingant, Yanouk Epelboin, Charlotte Corporeau, Julien Guyomarch, Johan Robbens, Ika Paul-Pont, Philippe Soudant, and Arnaud Huvet (2016) .
Oyster reproduction is affected by exposure to polystyrene microplastics
Proc Natl Acad Sci USA 113:2430–2435.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26831072

Большой авторский коллектив — 16 имен, большой список литературы, 70 названий, и это экспериментальная работа, а не литобзор.

Для оценки влияния полистирольных микрошариков на физиология тихоокеанской устрицы, взрослые устрицы были подвергается воздействию шариков диаметром 2 и 6 мкм в концентрации 0,023 мг/л в течение 2 мес во время репродуктивного цикла. Были исследованы экофизиологические показатели, плодовитость и развитие потомства.

Устрицы больше поглощали шарики диаметром 6 мкм по сравнению с частицами диаметром 2 мкм. Потребление микроводорослей и абсорбционная эффективность были значительно выше у устриц, получавших микрошарики, чем у контрольной группы, что, как полагают авторы, является компенсационным ответом на физическое воздействие на оба параметра пищеварения.
Через 2 мес у устриц в эксперименте было обнаружено значительное уменьшение числа яйцеклеток (-38%), их диаметра (-5%) и скорости сперматозоидов (-23%). Выход личинок от родителей, подвергшихся воздействию микрошариков оказался ниже, чем в контрольной группе.
Это исследование предоставляет доказательства того, что микрошарики изменяют питание и нарушают репродуктивную функции устриц, что сказывается на потомстве.

В абстракте все выглядит интересно и пристойно. Но в самой статье...

Результаты.
Заглатывание и судьба микрошариков полистирола.
Среднесуточное потребление микрошариков составляли 14 ± 2% для 2-мкм шариков и 69 ± 6% для 6 мкм. Гистологический анализ не выявил признаков клеточного воспалельния у моллюсков, получавших микрошарики.

Рис. 1. Гистология. Шарики полистирола размером 2 и 6 мкм обнаружены в просвете желудка (A и B) и кишечника (C и D) устриц, которым их давали, а вот в пищеварительных канальцах (E) их не нашли. У контрольных устрицах шариков не наблюдали.
ct: соединительная ткань; ce: мерцательный эпителий; cs: кристаллический стержень; dt: пищеварительный трубочка; lu: просвет;
6 мкм: полистирольные шарики 6 мкм,
2 мкм: полистирольные шарики 2 мкм.

Потребление водорослей, эффективность поглощения и рост.
За весь эксперимент потребление водорослей составило 4 300 000 ± 905 000 кубических микрометров (мкм или микронов, если по-старому) водорослей в час на 1 устрицу, получавшую микрошарики и 4 260 000 ± 1,05 в контрольной группе (почему разница в стандартном отклонении составляет 5 порядков! авторы не обсуждают. ИМХО опечатка и должно быть в контроле 10 в степени 5, но так напечатано, см. скан этого абзаца). Но запомним, что устрицы, получавшие микропластик кушали водоросли лучше, чем контрольная группа. По мне так разница недостоверна, но авторы пишут, что достоверная, хотя про их статистический анализ я ничего не понял, см. мой комментарий ниже. The two-way ANOVA revealed significantly higher algal consumption for exposed oysters (+3%, P < 0.01), a significant date effect, and a date-exposure interaction (P < 0.001). Потребление рассчитывалось по разнице в концентрациях водорослей во втекающей и вытекающей воде, которые определяли 1 раз в день на протяжении 2 месяцев.

Эффективность поглощения водорослей составила 51,8 ± 7,2% и 46,6 ± 7,9% для экспериментальной и контрольной групп соответственно. Опять же, отметим, что у устриц, получавших пластик этот показатель выше, хотя ИМХО, недостоверно. Тем не менее, авторы пишут, что The two-way ANOVA revealed significantly higher absorption efficiency for exposed oysters (+11%, P < 0.01). A significant date effect was observed (P < 0.001). Эффективность поглощения определялась на основе анализа органического вещества в фекалиях, выполнявшегося 1 раз в неделю, то есть 8-9 раз за 2 месяца.

Не выявлено значительных различий в коэффициенте упитанности (отношение сухой массы мягких тканей к их сырой массе) между экспериментальной и контрольной группами устриц. (0,09 ± 0,01 и 0,10 ± 0,01 соответственно).

От пересказчика. Устрицы относятся к пассивным фильтраторам, они прокачивают через себя воду, отцеживая из нее пищу - планктонные организмы и мертвую органику в желудочено-кишечном тракте. Популярные страшилки утверждают, что именно животные-фильтраторы страдают от микропластика: мол, они глотают несъедобный пластик вместо еды, засоряют им желудок, остаются голодными и хуже растут. В данной работе показано, что шарики проскакивают желудочно-кишечный тракт транзитом, не задерживаясь в пищеварительных трубочках, то есть в теле устриц они не накапливаются. Микрошарики не вызвали воспаление, что тоже противоречит многим страшилкам.

Более того, авторы утверждают, что животные, получавшие микрошарики, съедали достоверно больше водорослей и лучше их усваивали.
Но, как я уже написал в абзаце про результаты, статистический анализ весьма сомнительный. Какой факторный анализ если есть всего 2 группы, экспериментальная и контрольная и всего 1 фактор – микрошарики, какие дата-эффекты и взаимодействия?

Так что дальше я переводить не стал, тем более что там те же сомнительно достоверные различия, похожие опечатки «Total numbers of oocytes were 2.3 × 106 ± 0.6 for the exposed females and 3.8 × 106 ± 0.9 for controls». То есть 2 300 000 ± 0.6, ну не бывает такого. Да и смысла особого дальше читать нет. Раз микрошарики не задерживаются в организме, не вызывают воспаления, не уменьшают потребление пищи и рост, то как же они могут влиять на размножение?

Тем не менее, авторы обсуждают опасность микропластика и даже выделили специальный раздел «Значимость». (см. скан Это они его цветом выделили, не я). Раньше я такое лишь в авторефератах диссертаций встречал «Научное и практическое значение». А тут грантодатели могут не то, что всю статью не читать, но даже и абстракт, который втрое длиннее, ограничившись лишь этим: «Устрицы подвергались воздействию полистирольных микрочастиц, которые, как было показано, мешают поглощению и распределению энергии, размножению и производству потомства. Уменьшение распределения энергии играло главную роль в этом репродуктивном ухудшении.
Это исследование представляет новаторские данные о воздействии микропластика на модельных беспозвоночных, помогая прогнозировать экологическое воздействие в морских экосистемах».

Откуда они это взяли - не знаю, но ведь на статью будут ссылаться как на исследование, доказавшее губительность микропластика. «Мы все умрем».

Дурят нашего брата

Перевод коротенькой статьи про то, почему не надо впадать в панику, увидев результаты очередного эксперимента, доказывающего вред микропластика.


Исследования воздействия микропластика должны быть экологически реалистичными
Robin Lenz, Kristina Enders, Torkel Gissel Nielsen. 2016
Microplastic exposure studies should be environmentally realistic.
Proc Natl Acad Sci U S A. 2016 Jul 19; 113(29): E4121–E4122.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4961204/

Экспериментальные исследования влияния микропластика (МР) на мидий (2, 3), морских кольчатых червей пескожилов (4), веслоногих рачков (5–7) и устриц (1) демонстрируют снижение интенсивности питания, выживаемости и плодовитости, приводит к нарушению репродуктивной функции у веслоногих рачков дафний (8), а также способствует накоплению вредных веществ в телах животных.

Однако, во всех этих экспериментальных исследованиях концентрации MP намного превышают уровни, реально обнаруживаемые в морской среде, а их размеры меньше. Экспериментальные концентрации МР, как правило, на два-семь порядков выше уровней окружающей среды.


 

Объяснения к рисунку

 

Сравнение концентраций МР, использованных в экспериментах (жирные цветные линии), и наблюдаемых в реальных условиях окружающей среды (красные ромбы: средняя ± минимальная и максимальная концентрация). 

 

Красная линия экстраполирует результаты полевых исследований, связывающих концетрацию МП и размер его частичек (уравнение регрессии y = 3,188, x − 2,67; бледно-красные области - доверительный интервал 95%). 

 

Пунктирные серые изолинии показывают равные массовые концентрации для плотности частиц = 1,04 г ·в кубическом сантиметре

 

Шкала X - диаметр МР в экспериментах по экспонированию и/или размер сетки, используемой для отлова МР в окружающей среды, соответственно (мкм). 

Шкала У - количество частиц МР в литре воды.
Обратите внимание, что обе шкалы логарифмические.


Номера экспериментов соответствуют списку литературы.
 
Исследования МР являются новой областью где еще существует много проблем, иногда приводящих к чрезмерно экзальтированной или неправильной трактовке научных результатов широкой публикой. Поэтому мы настоятельно рекомендуем проводить будущие исследования воздействия МР на морские экосистемы при таких экспериментальных концентрациях, которые были задокументированы в окружающей среде, чтобы получить более реалистичные оценки сублетальных воздействий.

  • 1. Sussarellu R, et al. Oyster reproduction is affected by exposure to polystyrene microplastics. Proc Natl Acad Sci USA. 2016;113(9):2430–2435.
  • 2. von Moos N, Burkhardt-Holm P, Koehler A. Uptake and effects of microplastics on cells and tissue of the blue mussel Mytilus edulis L. after an experimental exposure. Environ Sci Technol. 2012;46(20):11327–11335.  
  • 3. Browne MA, Dissanayake A, Galloway TS, Lowe DM, Thompson RC. Ingested microscopic plastic translocates to the circulatory system of the mussel, Mytilus edulis (L) Environ Sci Technol. 2008;42(13):5026–5031.
  • 4. Besseling E, Wegner A, Foekema EM, van den Heuvel-Greve MJ, Koelmans AA. Effects of microplastic on fitness and PCB bioaccumulation by the lugworm Arenicola marina (L.) Environ Sci Technol. 2012;47(1):593–600.
  • 5. Cole M, Lindeque P, Fileman E, Halsband C, Galloway TS. The impact of polystyrene microplastics on feeding, function and fecundity in the marine copepod Calanus helgolandicus. Environ Sci Technol. 2015;49(2):1130–1137.   
  • 6. Lee KW, Shim WJ, Kwon OY, Kang JH. Size-dependent effects of micro polystyrene particles in the marine copepod Tigriopus japonicus. Environ Sci Technol. 2013;47(19):11278–11283.  
  •  7. Cole M, et al. Microplastic ingestion by zooplankton. Environ Sci Technol. 2013;47(12):6646–6655. 
  • 8. Besseling E, Wang B, Lürling M, Koelmans AA. Nanoplastic affects growth of S. obliquus and reproduction of D. magna. Environ Sci Technol. 2014;48(20):12336–12343

О глубине погружения микропластика

 

Британские (в хорошем смысле) ученые обнаружили микропластик в животных, обитающих в самых глубоких местах океана.
Это вызвало истерическую реакцию в псевдонаучных новостях - "загадили уже все, добрались до дна в самых глубоких местах". Поэтому я сделал перевод статьи и выложил его в Фэйсбуке со своими комментариями.
 

 

Микропластик и синтетические частицы, заглоченные глубоководными бокоплавами  в шести глубочайших морских экосистемах Земли

 Jamieson AJ, Brooks LSR, Reid WDK, Piertney SB, Narayanaswamy BE, Linley TD. 2019 


Microplastics and synthetic particles ingested by deep-sea amphipods in six of the deepest marine ecosystems on Earth

R. Soc. Open sci. 6: 180667.
http://dx.doi.org/10.1098/rsos.180667

Для этого они с 2008 по 2017 годы ловили донных рачков-бокоплавов в 9 самых глубоких местах Тихого океана, на глубинах от 7 000 до 10 890 м.

Поймали 90 рачков (по 10 в каждом месте) трех видов.(a) Hirondellea
gigas
, (b) Hirondellea dubia (c) Eurythenes gryllus.

У рачков очень тщательно выделили из заднего отдела их кишечника содержимое. Работали весьма аккуратно, чтобы убедиться, что никакие посторонние частицы пластика на попадают в пробу с ловушек или лабораторного оборудования. В содержимом изучили наличие и количество микрочастиц.

Установили, что 65 из 90 бокоплавов (72%) проглотили хотя бы одну микрочастицу. Максимальное количество микрочастиц – 9. 122 обнаруженные микрочастицы были рассортированы на волокна и фрагменты Волокна были обнаружены у 84%, а фрагменты только у 16% рачков.

15 частиц были проанализированны более детально  и оказались синтетическими, полусинтетическими и натуральными волокнами и пластиковыми фрагментам.

Далее авторы обсуждают, как микропластик мог быть проглочен глубоководными организмами. Учитывая широкий спектр питания этих ракообразных, включающий живых и мертвых животных, а также и детрит, таких путей может быть много – от передачи сверху вниз по пищевой цепочки до самостоятельного опускания микропластика на дно.

Заключение: нет таких морских экосистем, где бы не нашелся микропластик.

Комментарии пересказчика
Хорошо и терпеливо сделанная работа.
Потратили 10 лет, чтобы поймать 90 рачков.
Очень хорошо продумана и подробно описана методика.
Обсуждение весьма сдержанное, без излишнего драматизма. «А как влияет микропластик на проглотивших его животных мы пока не знаем».
И честно указано, что треть всех проанализированных фрагментов - это не синтетические полимеры.
А волокон найдено в 5 раз больше, чем кусочков, так что полиэтиленовые пакеты не главный источник микропластика.

Тем не менее,многие читатели среагировали только на слово "микропластик", среагировали ожидаемо - "ах, микропластик, теперь мы все умрем". Да, умрем, да, все, но не от микропластика.


 

Весь пластик, когда-либо существовавший на Земле

Про синтетические полимеры без истерики, но с цифрами


«Рост производства пластмасс за последние 65 лет существенно опередил рост любого искусственно производимого материала. Те же самые свойства, которые делают синтетические полимеры хорошими универсальными материалами - долговечность и устойчивость к деградации — очень осложняют их возврат в природу. Таким образом, производя все больше пластмассы без хорошо разработанной стратегии управления пластмассами с истекшим сроком эксплуатации, люди проводят уникальный неконтролируемый эксперимент в глобальном масштабе, в котором миллиарды метрических тонн материала будут накапливаться во всех основных наземных и водных экосистемах планеты».

Авторы данной работы впервые собрали очень хорошую статистику по мировому производству синтетических полимеров с начала их массового производства в 1950 г, по их использованию в разных отраслях хозяйства, по сроку службы и по методам ликвидации изделий, отслуживших свой срок.

Производство, использование и судьба всего пластика, который был когда либо выпущен
Production, use, and fate of all plastics ever made
Roland Geyer, Jenna R. Jambeck and Kara Lavender Law

Science Advances 19 Jul 2017: Vol. 3, no. 7, e1700782 DOI: 10.1126/sciadv.1700782

Три самых быстро растущих производства искусственных материалов это пластмассы, сталь и цемент. Все больше пластика идет на производство упаковки, в том числе одноразовой. В результате доля пластмасс в твердых бытовых отходах увеличилась с менее чем 1% (по массе) в 1960 году до более чем 10% к 2005 году в странах со средним и высоким уровнем дохода. И это происходило на фоне неуклонного роста общего количества твердых отходов в течение последних пяти десятилетий.

Ни один из обычно используемых пластиков не является биоразлагаемым. В результате они накапливаются, а не разлагаются на свалках или в естественной среде. Единственный способ навсегда устранить пластиковые отходы - это деструктивная термическая обработка, такая как сжигание или пиролиз.

Авторы сделали комплексную модель материального потока пластика на основании анализа мировых данных о производстве, использовании и окончании срока службы полимерных смол, синтетических волокон и добавок. улучшающих свойства материала.

Анализ включает термопласты, термореактивные материалы, полиуретаны, эластомеры, покрытия и герметики, но фокусируется на наиболее распространенных смолах и волокнах: полиэтилене высокой плотности, полиэтилене низкой плотности и линейном полиэтилене низкой плотности, полипропилене , полистироле, поливинилхлориде, полиэтилентерефталате, полиуретановых смолах; и полиэфирных, полиамидных и акриловых волокна.


Глобальное производство смол и волокон увеличилось с 2 млн. тонн в 1950 году до 380 млн. тонн в 2015 году, совокупный годовой темп роста составил 8,4% , что примерно в 2,5 раза превышает совокупный годовой темп роста мирового валового внутреннего продукта за этот же период.

Общее количество смол и волокон, изготовленных с 1950 по 2015 год, составляет 7800 млн. тонн. Половина этого объема - 3900 млн. тонн - была произведена всего за последние 13 лет. Сегодня на долю одного Китая приходится 28% мирового производства смолы и 68% мирового производства полипропилена и полипропилена. Биоразлагаемые пластмассы в настоящее время имеют глобальную производственную мощность всего 4 млн. тонн и исключены из этого анализа.

Авторы собрали статистику производства смол, волокон и добавок из различных источников в отрасли и представили их в соответствии с типом и сектором потребления. Данные по производству волокон и добавок не всегда доступны и, как правило, до сих пор опускались. Установлено, что неволоконные пластмассы содержат 93% полимерной смолы и 7% добавок (по массе). При включении в расчет добавок количество неволоконных пластиков (далее определяемых как смолы плюс добавки), произведенных с 1950 года, увеличивается до 7300 млн. тонн. Три четверти всех добавок к полимерам составляют пластификаторы, наполнители и добавки для увеличения огнестойкости - антипирены. Волокна добавляют еще 1000 миллионов тонн.

Смотрим рисунок 1. Производство разных типов синтетических полимеров с 1950 по 2015 г — миллионы тонн.

1. Полиэтилен низкой плотности
2. Полиэтилен высокой плотности
3. Полипропилен
4. Полистирол
5. Поливинилхлорид
6. Полиэтилентерефталат
7. Полиуретан
8. Полифталамиды
9. Прочие
10. Добавки

Восемь первых представленных на рисунке типов составляют 92% всех когда-либо произведенных синтетических полимеров.

Смотрим рисунок 2.

1. Упаковка
2. Транспортировка
3. Строительство
4. Электрика/Электроника
5. Бытовое и офисное использование
6. Промышленное машиностроение
7. Текстиль
8. Прочее


Приблизительно 42% всех неволоконных пластиков были использованы для упаковки, для которой в основном использовали полиэтилен, полипропилен и полиэтилентетрафталат. Сектор строительства, в котором используется 69% всего поливинилхлорида, является следующим по величине потребительским сектором, использующим 19% всех неволоконных пластиков.

Авторы сопоставили данные о производстве синтетических полимеров со сроками использования пластиковых изделий для восьми различных вариантов использования, чтобы смоделировать, как долго прослужат пластмассовые изделия до того, как будут выброшены. Они использовали логарифмически нормальные распределения со средним значением от менее 1 года для упаковки до десятилетий для строительства. Это широко используемый подход в построении моделей для оценки образования отходов из конкретных материалов. Более прямым способом измерения образования пластиковых отходов является объединение данных о производстве твердых отходов с информацией о характеристиках отходов, как в предыдущих исследованиях авторов. Однако для многих стран эти данные недоступны в деталях и качестве, необходимых для настоящего анализа.

Смотрим рисунок 3.
Распределения времени жизни продукта для восьми секторов промышленного использования, представленные в виде логарифмически нормальных функций распределения вероятностей (PDF).

1. Упаковка
2. Бытовое и офисное использование
3. Текстиль и Прочее (у этих двух групп совпадающее распределение)
4. Электрика/Электроника
5. Транспортировка
6. Промышленное машиностроение
7. Строительство

По получившимся оценкам, в 2015 году 407 млн. тонн первичных пластиков (пластмасс, изготовленных из первичных материалов) вступили в фазу использования, тогда как 302 млн. тонн из нее вышли. Таким образом, в 2015 году 105 млн т добавлено к используемым запасам.

Срок службы пластикового изделий зависит как от области его применения, так и от вида используемого полимера. Большинство пластиковых упаковок служат меньше года, тогда как строительные пластмассы служат десятилетиями. Поэтому сейчас выходят из использования упаковочные материалы, произведенные в этом году, и пластмассовые элементы строений, выпущенные десятилетиями раньше, когда объем производства пластика был гораздо ниже.

Например, в 2015 году 42% произведенного первичного неволоконного пластика (146 млн. тонн) было использовано в качестве упаковки, а 19% (65 млн. тонн) - в качестве конструктивных материалов, тогда как отходы из неволоконного пластика, выброшенного после использования, составляли 54% упаковки (141 млн. тонн) и только 5% конструкции. (12 млн. тонн). Аналогичным образом, в 2015 году на долю ПВХ приходилось 11% производства неволоконных пластиков (38 млн. тонн) и только 6% в отходах пластиков (16 млн. тонн).

К концу 2015 года количество всех пластиковых отходов, которые когда-либо создавались из первичных пластиков, достигли 5800 млн. тонн, из которых 700 млн. тонн были синтетическими волокнами.

Возможны три разные судьбы пластиковых отходов.
Во-первых, они могут быть переработаны во вторичный полимерный материал. Но этот метод утилизации лишь задерживает, но не отменяет окончательного удаления. Возможно, он сократит будущее образование пластиковых отходов, но лишь в том случае, если вторичная переработка сократит первичное производство пластмасс, что маловероятно. Кроме того, загрязнение и смешивание разных типов полимеров в отходах снижает техническую и экономическую ценностью вторичных пластмасс.

Во-вторых, пластмасса может быть термически разрушена. Хотя в настоящее время появляются новые технологии, такие как пиролиз, позволяющий получать топливо из пластиковых отходов, на сегодняшний день практически все термическое разрушение происходит при сжигании с рекуперацией энергии или без нее. Воздействие мусоросжигательных заводов на окружающую среду и здоровье людей сильно зависит от технологии контроля выбросов, а также от конструкции и эксплуатации мусоросжигательного завода.

В-третьих, пластмассы могут быть выброшены, после чего будут содержаться в управляемой системе, такой как современные свалки, либо же будет лежать вместе с остальным мусором на открытых свалках или в естественной среде.

По оценке авторов в настоящее время используется 2500 млн. тонн пластмасс - или 30% всех когда-либо произведенных пластмасс. В период с 1950 по 2015 год накопление отходов первичных и вторичных (ранее переработанных) пластиковых отходов составило 6300 млн. тонн.


Смотрим рисунок 4.


Из этого количества около 800 млн. тонн (12%) пластмасс было сожжено, а 600 млн. тонн (9%) переработано, но только 10% из 600 млн. тонн были переработаны более одного раза. Около 4900 млн. тонн - 60% всех когда-либо произведенных пластиков - было выброшено на свалки или в естественную среду. Из них 600 млн. тонн составляют синтетические волокна.

Ни один из выпускаемых серийно пластиков не разлагается каким-либо значимым образом; однако солнечный свет ослабляет материалы, вызывая фрагментацию частиц с образованием микропластика.

До 1980 года вторичной переработке и сжиганию подверглась незначительная часть пластмасс. С тех пор неволоконные пластики стали перерабатывать. Следующие результаты относятся только к ним: глобальные показатели рециркуляции и сжигания постепенно увеличивались, составляя соответственно 18 и 24% от отходов неволоконного пластика, образованных в 2014 году. На основании имеющихся ограниченных данных, самые высокие показатели переработки в 2014 году были в Европе (30%) и Китае (25%), тогда как в Соединенных Штатах повторное использование пластмассы оставался стабильным на уровне 9% с 2012 года.

В Европе и Китае темпы сжигания увеличились со временем и достигли соответственно 40 и 30% в 2014 году. Однако в Соединенных Штатах сжигание неволоконного пластика достигло пика в 21% в 1995 году, а затем снизилось до 16% в 2014 году, поскольку увеличилось повторное использование, а вот показатели выбрасывания на свалку оставались постоянными на уровне 75% в течение этого периода времени. Информация об обращении с отходами для 52 других стран свидетельствует о том, что в 2014 году в остальном мире показатели рециркуляции и сжигания были такими же, как в Соединенных Штатах.

На сегодняшний день текстильные изделия с истекшим сроком годности (включающие синтетические волокна) не подвергаются существенной переработке и, таким образом, сжигаются или выбрасываются вместе с другими твердыми отходами.

Данные о производстве первичных пластмасс описывают устойчивую динамику времени на протяжении всей своей истории. Если бы производство продолжалось по этой кривой, то к концу 2050 года человечество произвело бы 26 000 млн. тонн смол, 6 000 млн. тонн волокон и 2000 млн. тонн добавок. Прогноз текущих глобальные тенденции обращения с отходами до 2050 года, предсказывает, что 9 000 млн. тонн пластиковых отходов будет переработано, 12 000 млн. тонн сожжено, а 12 000 млн. тонн выброшено на свалку или в природную среду.

Смотрим рисунок 5

где сплошные линии показывают исторические данные с 1950 по 2015 год; пунктирные линии показывают прогнозы исторических тенденций до 2050 года.
1. Произведенные первичные пластиковые отходы
2. Отходы, выброшенные на свалку
3. Сожженные отходы
4. Переработанные отходы

Любой такого рода анализ потока материала требует нескольких допущений или упрощений, которые перечислены и обсуждаются в разделе «Материалы и методы».

Авторы сознательно поместили раздел «Материал и методы» после раздела «Результаты и обсуждение», поскольку он содержит техническую информацию об источниках данных и допущениях при их использовании. Я его не стал переводить.

Список литературы 42 названия.

По отдельному линку находятся дополнительные материалы:
http://advances.sciencemag.org/cgi/content/full/3/7/e1700782/DC1.

Фиг.. S1. Глобальное производство первичных пластиков (в миллионах метрических тонн) по секторам промышленного использования с 1950 по 2015 год.

Фиг.. S2. Глобальное производство первичных пластиков (в миллионах метрических тонн) по типу полимера с 1950 по 2015 год.

Фиг.. S3. Глобальное производство первичных пластиковых отходов (в миллионах метрических тонн) по секторам промышленного использования с 1950 по 2015 год.

Фиг.. S4. Глобальное производство первичных пластиковых отходов (в миллионах метрических тонн) в зависимости от типа полимера с 1950 по 2015 год.

Фиг.. S5. Расчетный процент глобальных (неволоконных) пластиковых отходов, переработанных, сожженных и выброшенных в период с 1950 по 2014 год.

Фиг.. S6. Ежегодное мировое производство первичных и вторичных пластиковых отходов, рециркуляция, сжигание и выбрасывание на свалку (в миллионах метрических тонн) с 1950 по 2014 год.

Фиг.. S7. Прогнозирование глобальных тенденций в области переработки, сжигания и утилизации пластиковых отходов с 1980 по 2014 год (слева от вертикальной черной линии) до 2050 года (справа от вертикальной черной линии).

Таблица S1. Годовое мировое производство полимерных смол и волокон в миллионах метрических тонн.

Таблица S2. Доля общего производства полимерных смол в зависимости от типа полимера и сектора промышленного использования, рассчитанная на основе данных по Европе, США, Китаю и Индии, охватывающих период 2002–2014 гг..

Таблица S3. Доля типов добавок в мировом производстве пластмасс за период 2000–2014 гг.

Таблица S4. Базовые средние значения и SD, используемые для генерации логарифмически нормальных распределений времени жизни продукта для восьми секторов промышленного использования, использованных в этом исследовании

Таблица S5. Глобальное производство первичных пластмасс и производство первичных отходов (в миллионах метрических тонн) в 2015 году в соответствии с сектором промышленного использования.

Таблица S6. Глобальное производство первичных пластиков и образование первичных отходов (в миллионах метрических тонн) в 2015 году в зависимости от типа полимера / добавки.

Таблица S7. Дополнительные источники данных для переработки и сжигания пластмасс в США.

Таблица S8. Полный список источников данных.

 

Опасность микропластика для рыб и людей сильно преувеличена

Предлагаемый текст — это часть того, что я хочу сказать по поводу превращения полиэтилена в мальчика для битья, в очередную страшилку.

Раньше у нас были озоновые дыры от фреона и глобальное потепление от углекислого газа, (я не сомневаюсь в существовании озоновых дыр и периодических изменений климата, но вот роль человечества в этих явлениях сильно преувеличена). Многие считают, что раньше наши поля и моря были абсолютно чистыми и только наше  поколение запакостило их полиэтиленом и другими пластмассами. И уже пошли в ход запреты.

Мне, как биологу, морскому биологу, хоть и давно отошедшему от собственно научной работы, особенно интересно читать про негативное воздействие пластика на морские экосистемы. Сколько же ерунды об этом написано.

Широко известно, что в океане есть целые континенты из мусора, например, Большое тихоокеанское мусорное пятно, оно же Восточный мусорный континент, скопление мусора антропогенного происхождения в северной части Тихого океана. Впечатлительный читатель тут же представляет акваторию, сплошь покрытую бутылками и пластиковыми пакетами, которые не дают морским обитателям высунуть нос из воды.
Между тем, когда сам первооткрыватель этого мусорного пятна перешел от качественной оценки к количественной, то выяснил, что на квадратный метр поверхности моря приходилось 3,34 куска пластика средним весом 5,1 миллиграмм. В пробах, взятых на большей глубине, уровень пластиковых отходов оказался значительно ниже. И это в самой загрязненной части океана
. Moore, Charles; Moore, S. L.; Leecaster, M. K. & Weisberg, S. B., 2001. A Comparison of Plastic and Plankton in the North Pacific Central Gyre., Marine Pollution Bulletin Т. 42 (12): 1297–1300. «Ну, ужас, но не "ужас, ужас, ужас"».
Вот еще про мусорный континент.

Тогда борцы за все хорошее нашли новую угрозу, почти невидимую, а потому еще более страшную — микропластик.
О микропластике я практически ничего не знал, пока не прочитал большую обзорную статью 2018 года, критический анализ которой и предлагаю вашему вниманию.

Используемые сокращения:
МП — микропластик, хотя иногда пластик любого размера
ЖКТ — желудочно-кишечный тракт.
Итак:

Загрязнение микрочастицами пластика: происхождение, источники, воздействие на здоровье человека и сокращение.

Samaneh Karbalaei, Parichehr Hanachi, Tony R. Walker, Matthew Cole. 2018
Occurrence, sources, human health impacts and mitigation of microplastic pollution.
Environmental Science and Pollution Research
Volume 25, Issue 36, pp 36046–36063.

Статья большая, 18 страниц, список литературы содержит примерно 200 названий, журнал шпрингеровский.

Кому лень читать много букв — краткое содержание:

  • Любая деятельность человека приводит к образованию МП.
  • МП еще не очень хорошо умеют искать, но находят повсюду, на суше и на море, в воздухе и в почве.
  • Самое ужасное, что МП находят в живых существах и в продуктах питания. (А вот тут авторы уже ведут себя некорректно, что я и показываю, пройдя по ссылкам на их источники).
  • МП представляют большую опасность для здоровья людей (И тут пугают без особых на то оснований).
  • Надо бы уменьшить пластиковое загрязнение среды, но это пока не реально, так давайте запретим пластик, но нам никто не даст запретить пластмассы в промышленности, ну так запретим его в косметике и в быту.
  • Чиновники, дайте денег на дальнейшее исследование МП.

ИМХО, обзор написан плохо и еще хуже отредактирован. Неужели актуальность темы снижает требования к качеству публикации?
Но зато на этом материале хорошо видна технология изготовления страшилок: вполне добротные результаты исследования, несколько ангажированное обсуждение - «а вдруг это опасно?», первый обзор «авторы допускают потенциальную опасность», второй обзор в научном журнале «как известно, это очень опасно», а уж потом СМИ «мы скоро все умрем от этого».

 

А теперь подробный пересказ обзора с экскурсами по ссылкам 

Меня удивил состав авторов: два иранца, канадец и американец. Грант иранский. Не думал, что такое возможно в наши дни.

В аннотации авторы обещают рассказать нам, что присутствие и накопление пластикового и микропластикого (МП) мусора в природной среде вызывает все большую озабоченность и его исследования весьма актуальны.

  • Пластмассовый мусор является обильным, долгоживущим загрязнителем, который очень устойчив к разложению, к нему легко прилипает гидрофобные органические загрязнители, с ним связана заболеваемость и смертность многочисленных водных организмов.
  • Распространенность МП в природе является результатом постоянного и быстрого рост производства синтетических материалов и неправильного обращения с пластиковыми отходами.
  • МП были обнаружены в еде, потребляемой человеком, и в воздухе. Проглатывании или вдыхание МП может привести к неблагоприятным последствиям для здоровья человека.
  • Во многих страны уже действуют или скоро будут приняты законы для снижения поступления МП в воду. Это исследование также подчеркивает важность личностных качеств и познавательной способности индивидуумов в уменьшении попадания МП в окружающую среду.

Вот давайте посмотрим, как это им удалось.

Во введении авторы приводят данные о том, что мирового производства выросло с 1,7 миллионов тонн в 1950-х годах до 335 в 2016 году. 8 млн. тонн пластиковых отходов образовалось 2010 году. Пластиковые отходы плохи тем, что:

  • устойчивы к внешним факторам и долго не разлагаются;
  • травмируют морских обитателей;
  • повреждают оборудование;
  • портят вид красивых пляжей.

Затем следует интересное обсуждение того, что до сих пор нет четкого определения того, с какого размера просто пластиковый мусор превращается в микропластиковый. Одни авторы считают, что МП это все кусочки и волокна, что меньше 10 мм, другие — что это то, что меньше 10 микрометров. The National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) определяет МП как частицы диаметром меньше 5 мм (авторы ссылаются не на NOAA, а на труды конференции по МП). Это не мешает авторам дальше привлекать результаты, полученные на пластиковых частицах размером в нанометры, но об этом ниже.

МП могут быть первичными и вторичными по происхождению.

Первичные изначально выпускаются как микропластик. Это микрошарики, используемые в промышленности, в медицине (носители лекарств) и в быту (в косметических и моющих средствах).

Вторичные МП образуются из пластмассовых изделий при их разрушении.

МП в основном (~80%) образуются на суше, а ~ 20% в море. МП способны преодолевать большие расстояния благодаря таким свойствам как легкость, устойчивость, плавучесть, форма и цвет(?) (так в оригинале shape and colour).

МП обнаружены повсюду, где их искали: на суше и на море, в воздухе, в почве, во льдах, и, что самое ужасное, в пищевых цепях животных и в продуктах нашего питания.

МП в наземных экосистемах

Широкий спектр МП найден в наземных экосистемах из-за обилия антропогенной деятельности, но только небольшое количество исследований изучали обилие МП на земле. Текущие исследования рассматривают экосистемы суши только как источники и пути распространения МП в водной среде.

В почве нет ультрафиолетового излучения и процесса физического истирания; поэтому фрагментация пластика в почве может быть очень медленный. В некоторых исследованиях сообщалось о минимальной деградации синтетических полимеров в почве. Потеря веса пластика в почве составила:
0,1 - 0,4% за 800 дней для полиэтилена;
0,4% за год инкубации для полипропилена;
деградация поливинилхлорида была обнаружена в почве через 10–35 лет.

Текстура почвы также влияет на скорость разложения полимеров, деградация быстрее в глинистых, чем в песчаных.

Существуют опасения, что МП может нарушать структуру почвы и ее микробную активность. влияя на объемную плотность и водоудерживающий потенциал почвы. (А ниже вскользь упоминается, что мульчирование полимерными пленками является важным агротехническим приемом).

Далее выясняется, что до сих пор нет хороших методов определения МП в почве.

Много пластика попадает в почву при закапывании мусора, правильно организованные мусорные полигоны уменьшают пластиковое загрязнение почвы, поэтому в первом мире ситуация лучше, чем в третьем.

В Европе от 1000 и до 4000 частиц MP / кг сухого массового осадка были обнаружены в почвах сельхоз назначения и местах захоронения отходов. Одним из путей поступления МП в почву является использование биоосадка с очистных сооружений. Первичные МП из средств личной гигиены (например, гели для душа, моющие средства для рук, шампуни, скрабы лица и зубная паста) могут попасть в окружающую среду через очистные сооружения, так же как вторичные МП от истирания полистирола, полиэстера, меламина. Оказывается, рядом с предприятиям по производству и переработке пластмасс загряазнеие пластиком больше, чем в других местах. Surprise?

Некоторые почвенные организмы, включая дождевых червей, могут вносить вклад в формирование вторичных МП, измельчая хрупкий пластиковый мусор в желудке. Клещи и колемболы тоже замечены в жевании пластика. Роющие млекопитающие могут истирать и перемещать пластик в почве. В глубине почвы микробная деградация проходит медленнее, чем в поверхностных слоях. А еще ученые бояться, что заглубившийся пластик может достичь грунтовых вод и навредить водоемам. Доказательств пока нет, но уже страшно. А еще пластик может размельчаться до наноразмеров, что тоже опасно. Чем опасно — не пишут.

Очистные сооружения эффективно удаляют пластиковый мусор (до 99,9%) из сточных вод, но этот мусор удерживается в осадке. В Португалии более 87% от общего количества осадков из сточных вод применяется в качестве с/х удобрение либо непосредственно, либо после компостирование. В ЕС используют ежегодно от 4 до 5 миллионов тонн осадков сточных вод (сухой вес) на сельскохозяйственных угодьях. Почвы, которые получили такие удобрения, имели значительно более высокие концентрации синтетических волокон по сравнению с теми, что не получали.

Источники и перенос МП в водную среду

МП рассредоточены по всему океану, включая пляжи, в глубоководных и прибрежных отложениях и поверхностные воды от Арктики до Антарктики. Правда, загрязнение в Антарктике связывают не с глобальным переносом, а с местным сбросом пластика с полярных станций, круизных и рыбацких судов.

Высокий уровень МП наблюдался также в арктической морской птице, глупыше (Fulmarus glacialis), что подчеркивает опасность пластикового загрязнения для птиц и других животных Арктики. Ладно, идем по ссылке, читаем про глупыша. Где у него нашли пластик? В ЖКТ. У 35 птиц из 40 исследованных. Сколько? В среднем 0.08 g или 15.3 кусочков на птицу. Сколько весит средний кусочек сами сосчитайте. А от себя добавлю, что при его рационе в желудке глупыша должно быть много плохоперевариваемого материала (хитиновые покровы ракообразных, кости рыб), который птицы умеют срыгивать. (см. Погадки). И МП с ними.

В публикации 2018 г МП найдены в 47% какашек глупыша. То есть МП не только входят в птицу, но и выходят из нее. Но вместо того, чтобы порадоваться за глупыша, ученые бьют тревогу, ведь через птицу МП попадет в гуано.

Затем авторы снова возвращаются к источникам МП, акцентируя внимание на волокна синтетических тканей, попадающих в воду при домашней стирке. В Финляндии при стирке в стоки за год попадает от 154 000 до 411 000 кг синтетических и хлопковых микроволокон (о, уже и натуральные волокна тоже вредны, а не только синтетические).

Кроме того, ливневые стоки с дорог также могут приносить в воду пластиковый мусор, такой, как чешуйки красок для разметки дорог и резину от износа шин. Очень много пластика применяется в современном с/х, уже упоминавшаяся мной пленка для мульчирования, пленки для теплиц и силосных ям, упаковки от удобрений и для продукции. Все это рано или поздно оказывается в море, особенно после ураганов.

Пластмассовый мусор морского происхождения это то, что выкидывают с судов, облезшая с них краска, и очень много потерянных синтетических сетей и иных орудий лова рыбы.

МП поглощается многими морскими организмами, от мелких планктонных животных и до китов (идет список). А вот сейчас будет интересно. Цитата почти дословно переведенная. «Проглатывание МП морскими животными приводит к неблагоприятным последствиям, воздействуя на здоровье, включая снижение потребления пищи, ложное насыщение, снижение скорости роста, трудности при размножении, поведение, окислительный стресс, снижение иммунного ответа, потеря веса, патологический стресс и блокирование производства ферментов, что, возможно, угрожает морским обитателям и живым ресурсам».
Так вот, каждая позиция списка объектов, у которых найден МП, сопровождается ссылкой на источник информации, а страшилка подтверждается лишь общими словами из нескольких обзорных статей. Добавлю от себя, как морской биолог. Все упомянутые морские организмы — фильтраторы, причем фильтраторы неизбирательные.
То есть они сначала хапают из воды все, что подходит по размерам, а уже потом разбираются внутри себя. Так что всякого мелкого несъедобного мусора они набирают много. Ну так они умеют от него избавляться: выкашливают, выкакивают, инкапсулируют в собственном теле.

МП в пресных водоемах изучены хуже, чем в морских. Но в малонаселенных местах их в воде меньше, чем в густонаселенных.

Источники и рассеивание МП воздушного происхождения

Атмосферные МП изучены хуже морских. Их источники это синтетический текстиль, и истирание синтетического каучука шины, городская и бытовая пыль. Один предмет одежды может выделить 1900 волокон за 1 стирку. Плюс к этому пыль со строек, отходы сжигания и прочий промышленный мусор. Химический анализ показал, что 29% частиц пыли в атмосфере Парижа являются синтетическими или смесью натуральных и синтетических материалов.

Потом идут общие рассуждения про то, как распределяется и перемещается пыль в воздухе. А вот интересное сравнение того, сколько МП можно получить поедая мидий и вдыхая воздух. Сходил я по ссылке и прочитал, что риск проглатывания пластика при употреблении мидий минимален по сравнению с воздействием волокон из домашней пыли во время еды. «По нашим расчетам потребление MП людьми через поедание мидий в Великобритании составляют 123 частицы на душу населения в год, достигая 4620 частиц в странах с более высоким потреблением моллюсков. Для сравнения, риск проглатывания МП при употреблении мидий минимален по сравнению с воздействием волокон во время еды из-за выпадения пыли в домашнем хозяйстве (13 731 - 68 415 частиц в год на человека)» Catarino AI, Macchia V, Sanderson WG et al (2018) Low levels of microplastics (MP) in wild mussels indicate that MP ingestion by humans is minimal compared to exposure via household fibres fall-out during a meal. Environ Pollut 237:675–684.

МП и потенциальное воздействие на здоровье человека.

Нахождение МП в еде человека таит в себе потенциальную угрозу. Их присутствие в коммерческих видах двустворчатых моллюсков, ракообразных и рыб хорошо документирована (см. таблицу 1). Ну, про моллюсков и ракообразных авторы сами пишут, что те захватывают все частицы подходящего размера, а вот то, что они умеют потом избавляться от несъедобных частиц, уже не пишут. А с рыбой еще некрасивее вышло. Нас уверяют, что в кожу рыб может проникать МП из воды даже ≥ 1 мкм, так что поедая такую рыбу и человек может получить эти МП. Идем по ссылке: Moore JD, Ototake M, Nakanishi T. (1998) Particulate antigen uptake during immersion immunisation of fish: the effectiveness of prolonged exposure and the roles of skin and gill. Fish Shellfish Immunol 8:393–408.
И что видим? На самом деле это исследования возможности введения вакцин и лекарств рыбам через кожу, в них используются специально изготовленные пластиковые сферы размером в сотни нанометров, так что не корректно переносить эти результаты на весь пластиковый микромусор.

Таблица - это вообще, песТня! Будь я рецензентом или редактором этого обзора, я бы спросил авторов, по какому принципу она построена. Свалены в кучу все работы, в которых обнаружено присутствие МП, не только (и не столько) в продуктах, но и в невыпотрошенных рыбах, в ЖКТ которых и находят МП, да и просто в несъедобных кишках.

Первые три строки — 3 вида морских рыб Австралии, в ЖКТ которых обнаружено от 0,1 до 2.5 штук МП (средние значения для каждого вида).
Дальше почему-то питьевая вода 52 кусочков МП в литре.

Потом сардины в банках — ну, тут вроде все честно, сардины уже готовый пищевой продукт. А в каждой банке от 1 до 3 кусков пластика. Но все равно врут авторы обзора. Смотрим статью. Karami A, Golieskardi A, Choo CK et al (2018) Microplastic and mesoplastic contamination in canned sardines and sprats. Sci Total Environ 612:1380–1386.
А там написано, что проверили 20 банок сардин и шпрот из разных стран, в 16 не нашли ничего, а вот в оставшихся четырех — от 1 до 3 МП. Так что по-честному надо было написать, что нашли от 0 до 3 с модальным значением 0, или, как ниже пишут другие авторы, в 20% случаев.

Следующая позиция - сушеная рыба. 4 вида мелких морских рыб Малайзии. От 0 до 3 МП у каждого вида.
Сардины и анчоусы — от 0 до 3 в рыбе, мидии — 3. Чего 3? В таблице написано 3/г, а вот в оригинальной работе 3 на 1 моллюска. А вес этих мидий был 5 грамм.
Устрицы 1.4-7 МП на экземпляр (в оригинальной работе есть данные по 8 видам китайских съедобных моллюсков, а в обзор попали только устрицы).
Дальше крупные промысловые рыб с небольшим количеством МП, и вдруг опять соль (50-280 МП/кг), а за ней мед (1760-8682 МП/кг).
За ними камбала и корюшка, но уже в иных единицах, в %% рыб, у которых обнаружены МП (75 и 20% соответственно). Потом сухая рыба, потом соль.

А следующая строка (треска, камбалы, сельдь и скумбрия) заставила снова обратиться к первоисточнику, ибо странной показалась размерность результата - 54 Particles mg−1. Полсотни в миллиграмме рыбы — это рекорд. Rummel CD, Löder MG, Fricke NF et al (2016) Plastic ingestion by pelagic and demersal fish from the North Sea and Baltic Sea. Mar Pollut Bull 102:134–141. Читаем в оригинале: Исследовали 290 ЖКТ, в 5.5% из которых обнаружили МП. Откуда взялись миллиграммы я так и не нашел.

Дальше опять идут рыбы вперемежку с солью разных сортов, но мне надоело сверять таблицу с оригиналами. В рыбе нашли немного МП, в соли — гораздо больше и разнообразнее: от 7 до 680 МП/кг в разных исследованиях.

Авторы обзора объясняют различия между данными о МП в соли ошибками в процедурах анализа МП. Поэтому необходимы дальнейшие исследования для разработки надежного метода количественного определения МП в соли.
Но я, имевший отношение к производству соли в Израиле, думаю, что дело тут в очень разных методах получения соли из залежей и соленой воды.
Методы обнаружения МП в меде и сахаре тоже вызывают сомнения у авторов обзора.

Вода упомянута в таблице всего 1 раз, но в обсуждении приводится больше данных. В 129 пробах водопроводной воде из шести регионов пяти континентов МП были обнаружены в 83% случаев (диапазон от 0 до 57 частиц/л). При исследовании бутилированной воды среднее содержание МП было 118 частиц / л в многоразовой и 14 частиц / л в одноразовой пластиковой таре, так что подозревают, что сами бутылки могли быть источником МП.

Несмотря на тот факт, что данные таблицы не показывают, какое же реальное количество МП можно получить с пищей, авторы обзора обсуждают их опасность для здоровья человека.
«Опасность МП для здоровья в основном связана с токсичностью химического вещества, которое они могут абсорбировать из внешней среды или добавок, используемых в синтетических полимерах».
А по ссылке (Wang et al. 2016) другой обзор, а не оригинальное исследование. Wang J, Tan Z, Peng J et al (2016) The behaviors of microplastics in the marine environment. Mar Environ Res 113:7–17. И вот уже в этом обзоре находится ссылка на главную претензию к МП.

Plastic is capable of concentrating contaminants, increasing their concentration even up to the order of 106 (Mato et al., 2001).
Пластик способен концентрировать загрязняющие вещества, увеличивая их концентрацию даже на 6 порядков.


Ладно, открываем. Mato, Y., Isobe, T., Takada, H., Kanehiro, H., Ohtake, C., Kaminuma, T., 2001. Plastic resin pellets as a transport medium for toxic chemicals in the marine environment. Environ. Sci. Technol. 35, 318-324.
Авторы исследовали гранулы полипропилена (сырье для производства изделий) на наличие в них трех загрязнителей - PCBs, DDE, and Nonylphenol. Первый — это полихлорированные дифенилы (ПХД) или полихлорированные бифенилы (ПХБ), второй - дихлордифенилдихлорэтилен, третий - нонилфенол. Измеряли концентрацию в гранулах, собранных в море и на пляже, а так же проводили эксперименты по абсорбции этих загрязнителей. Оказалось, что в результате абсорбции концентрация этих веществ на гранулах была на 5-6 порядков выше, чем в окружающей морской воде. Но авторы честно пишут, что в иных (не пластиковых) частичках, образующих взвеси в морской воде, концентрация загрязнителей была такой же, как и у пластиковых сфер. The apparent adsorption coefficients for the pellets were 10^5-10^6. This range is similar to that for suspended particles collected from the same location at the same time as the PP resin pellets were collected. То есть МП концентрирует поллютанаты, но точно так же их концентрируют и взвеси естественного происхождения.

Далее в рассматриваем обзоре идет обсуждение той опасности, которую представляют добавки, используемые при производстве полимеров. Идет в той же манере, что и страшилках сторонников ЗОЖ. В пластике применяется вещество Х в качестве пластификатора, а вот в эксперименте установили, что мышки, подвергнутые воздействию этого вещества, болеют раком, страдаюь бесплодием, впадают в депрессию и т.д. А то, что из пластика выделяется вещества Х на несколько порядков меньше, чем получили мыши даже не обсуждается.

А вот еще показательный пример: In a study conducted by Forte et al. (2016), PS nanoparticles affected cell viability, inflammatory gene expression, and cell morphology of human gastric adenocarcinoma epithelial cells. В исследовании, проведенном Forte et al. (2016) наночастицы полистирола влияют на жизнеспособность клеток, экспрессию воспалительных генов и морфологию клеток эпителиальных клеток аденокарциномы желудка человека. (ужас-ужас-ужас, да вот беда, работа выполнена не на целом организме, а на культуре ткани in Vitro, с использованием наночастиц как перспективного метода доставки лекарств. Forte, M., Iachetta, G., Tussellino, M., Carotenuto, R., Prisco, M., De Falco, M., … Valiante, S. (2016). Polystyrene nanoparticles internalization in human gastric adenocarcinoma cells. Toxicology in Vitro, 31, 126–136.

Поглощение пластмасс, особенно МП, людьми через вдыхание возможно способно оказать неблагоприятные последствия для здоровья, вызванные токсичностью частиц, химической токсичность и даже путем переноса ими патогенов и паразитов. Uptake of plastics especially MPs by humans through inhalation has the potential to cause adverse health effects by particle toxicity, chemical toxicity and pathogen and parasite vectors (Vethaak and Leslie 2016). Очень серьезное обвинение.

Ну, сходил я по этой ссылке. Vethaak AD, Leslie HA (2016) Plastic debris is a human health issue. Environ Sci Technol 50:6825–6826.
Опять авторы рецензируемого мною обзора ссылаются не на оригинальную работу, а на другой обзор, скорее даже не обзор, а науч-поп, на 2 страницах с 5 литературными источниками, из которых четыре тоже обзоры.
В кучу свалено все, и просто пластиковые отходы, и наночастицы.
Общий смысл — мы очень мало знаем про эффект пластикового загрязнения, но мы верим, что это плохо.
Патогены — а вот если из стиральной машины в канализацию попадут волокна, а из унитаза - бактерии, так бактерии сядут на волокна и поплывут в светлую даль.
А про паразитов еще проще — останется вода в какой-нибудь пластмассовой мусорной штуке, а в этой воде будут жить комары или улитки, а в них — паразиты. Вот и все векторы переноса.

Дальше идет замечательное обсуждение того, что дышать пыльным воздухом менее полезно, чем чистым. И опять пластиковая пыль вперемешку с другой пылью, в том числе и натурально органической. Еще бы силикоз приплели.

Потом снова обсуждается, как вредны вещества, которые содержатся в пластмассах в виде мономеров, пластификаторов и пр. Какое их количество организм может получить из МП в реальных условия - не обсуждается. Да и зачем, если «USEPA классифицирует бутилбензилфталат (BBP) и ди-2-этилгексилфталат (DEHP) как вероятные и возможные канцерогены для человека» (USEPA 2007). Ведь не все читатели знают, что единственное вещество, которое в Международном агентстве по изучению рака не квалифицируют как вероятно и возможно канцерогенное для человека, это капролактам. Все остальные вещества, смеси и факторы считаются в той или иной степени канцерогенными.

Регламентация МП

О, это прямо ода запретительной активности политиков и бюрократов. Ввести запрет на вторичные МП тяжело, если вообще реально, ведь нельзя запретить стирать синтетические ткани и выбрасывать мусор. Зато можно легко запретить первичные МП, вот и вводят в разных странах ограничения на полиэтиленовые микрошарики, хотя их вклад в загрязнение МП гораздо меньше, чем вклад вторичных МП: из бутылочки, в которую налит скраб с микрошариками, получится больше вторичных МП, чем микрошариков. Вот и одноразовую посуду тоже запретили кое-где, полиэтиленовые пакеты, трубочки для питья. Обсуждается, где, что и как запретили. Потом обсуждается, как воспитательными и просветительными мерами можно улучшить ситуации с мусором.

Цитирую: Single-use plastic bag interventions (e.g. bans or levies) have been reported to reduce plastic bag use between 33 and 96% which help mitigate single-use plastic marine pollution (Schnurr et al. 2018). Сообщалось, что меры вмешательство (например, запрет или сбор) одноразовых пластиковых пакетов, сокращает использование пластиковых пакетов на 33-96%, что помогает снизить загрязнение морской среды одноразовым пластиком. Смотрим, опять обзор. Schnurr R, Alboiu V, Chaudhary M, et al (2018) Reducing marine pollution from single-use plastics (SUPs): a review. Mar Pollut Bull.137:157–171. Подробно описано где, что и как запретили, а вот что загрязнение снизится — это только предположение. Нет исследований, нет данных.

Дальше опять предложение запретить, ужесточить контроль, признать полимеры опасными веществами.

В 2015 году Группа 7 (G7), включающая Канаду, Францию, Германию, Италию, Японию, Великобританию и США обсудили проблему загрязнение морской среды и подтвердил, что морской мусор, особенно пластиковый мусор, представляет собой глобальную проблему, которая влияет на водные экосистемы и, возможно, также на здоровье человека. G7 (2018) Ocean plastics charter. р. 2-4.

Дальше про то, что хорошо бы наладить переработку. В настоящее время нет ограничений по количеству пластиковых отходов, которые хранятся в виде неопасных отходов на свалках в пределах ЕС, а хотелось бы ограничить. А еще авторы хотят расширить ответственность производителей, чтобы те несли юридическую и финансовую ответственность за воздействие своей продукции на окружающую среду. То есть не за самих себя в процессе производства, а отвечали бы за ущерб, который нанесет природе потребитель их продукции. А давайте сперва введем ответственность производителей алкоголя за пьяные дебоши, а?

Дальше опять про воспитание и личностные качества. Оказывается, хорошие и умные люди вредят природе меньше, чем плохие и глупые.

Потом про то, как полезно, когда политики и ученые работают вместе, вот, например, политики запретили микрошарики, потому что ученые им подсказали, что это легко сделать (а то, что теперь вместо пластиковых микрошариков в косметике больше будут использовать молотые скорлупки кокосов, так это хорошо, они же органические, биоразлагаемые, а не химия).

«Таким образом, необходимы дальнейшие исследования МП, чтобы иметь возможность разрабатывать и внедрять эффективные стратегии» - в переводе на простой язык -ДАЙТЕ ЕЩЕ ДЕНЕГ!
Но дальше об этом уже прямо говорят, упомянув 2 свежих примера возможности биодеградации полиэтилена (предыдущие, по-видимому, себя не оправдали), «правительствам нужно финансировать дополнительные исследования и инновации, чтобы найти организмы, которые переработают пластик более эффективно».

 

Мое заключение

 

ИМХО, обзор написан плохо и еще хуже отредактирован. Неужели актуальность темы снижает требования к качеству публикации?

Но зато на этом материале хорошо видна технология изготовления страшилок:
вполне добротные результаты исследования, несколько ангажированное обсуждение - «а вдруг это опасно?»,
первый обзор «авторы допускают потенциальную опасность»,
второй обзор в научном журнале, ссылающийся на первый, а не оригинальную статью «как известно, это очень опасно»,
а уж потом СМИ «мы скоро все умрем от этого».