free translation

Опасность микропластика для рыб и людей сильно преувеличена

Предлагаемый текст — это часть того, что я хочу сказать по поводу превращения полиэтилена в мальчика для битья, в очередную страшилку. Раньше у нас были озоновые дыры от фреона и глобальное потепление от углекислого газа, (я не сомневаюсь в существовании озоновых дыр и периодических изменений климата, но вот роль человечества в этих явлениях сильно преувеличена). Многие считают, что раньше наши поля и моря были абсолютно чистыми и только наше  поколение запакостило их полиэтиленом и другими пластмассами. И уже пошли в ход запреты.

Мне, как биологу, морскому биологу, хоть и давно отошедшему от собственно научной работы, особенно интересно читать про негативное воздействие пластика на морские экосистемы. Сколько же ерунды об этом написано.

Широко известно, что в океане есть целые континенты из мусора, например, Большое тихоокеанское мусорное пятно, оно же Восточный мусорный континент, скопление мусора антропогенного происхождения в северной части Тихого океана. Впечатлительный читатель тут же представляет акваторию, сплошь покрытую бутылками и пластиковыми пакетами, которые не дают морским обитателям высунуть нос из воды.
Между тем, когда сам первооткрыватель этого мусорного пятна перешел от качественной оценки к количественной, то выяснил, что на квадратный метр поверхности моря приходилось 3,34 куска пластика средним весом 5,1 миллиграмм. В пробах, взятых на большей глубине, уровень пластиковых отходов оказался значительно ниже. И это в самой загрязненной части океана. Moore, Charles; Moore, S. L.; Leecaster, M. K. & Weisberg, S. B., 2001. A Comparison of Plastic and Plankton in the North Pacific Central Gyre., Marine Pollution Bulletin Т. 42 (12): 1297–1300. «
Ну, ужас, но не "ужас, ужас, ужас"».

Тогда борцы за все хорошее нашли новую угрозу, почти невидимую, а потому еще более страшную — микропластик.
О микропластике я практически ничего не знал, пока не прочитал большую обзорную статью 2018 года, критический анализ которой и предлагаю вашему вниманию.

Используемые сокращения:
МП — микропластик, хотя иногда пластик любого размера
ЖКТ — желудочно-кишечный тракт.
Итак:

Загрязнение микрочастицами пластика: происхождение, источники, воздействие на здоровье человека и сокращение.

Samaneh Karbalaei, Parichehr Hanachi, Tony R. Walker, Matthew Cole. 2018
Occurrence, sources, human health impacts and mitigation of microplastic pollution.
Environmental Science and Pollution Research
Volume 25, Issue 36, pp 36046–36063.

Статья большая, 18 страниц, список литературы содержит примерно 200 названий, журнал шпрингеровский.

Кому лень читать много букв — краткое содержание:

  • Любая деятельность человека приводит к образованию МП.
  • МП еще не очень хорошо умеют искать, но находят повсюду, на суше и на море, в воздухе и в почве.
  • Самое ужасное, что МП находят в живых существах и в продуктах питания. (А вот тут авторы уже ведут себя некорректно, что я и показываю, пройдя по ссылкам на их источники).
  • МП представляют большую опасность для здоровья людей (И тут пугают без особых на то оснований).
  • Надо бы уменьшить пластиковое загрязнение среды, но это пока не реально, так давайте запретим пластик, но нам никто не даст запретить пластмассы в промышленности, ну так запретим его в косметике и в быту.
  • Чиновники, дайте денег на дальнейшее исследование МП.

ИМХО, обзор написан плохо и еще хуже отредактирован. Неужели актуальность темы снижает требования к качеству публикации?
Но зато на этом материале хорошо видна технология изготовления страшилок: вполне добротные результаты исследования, несколько ангажированное обсуждение - «а вдруг это опасно?», первый обзор «авторы допускают потенциальную опасность», второй обзор в научном журнале «как известно, это очень опасно», а уж потом СМИ «мы скоро все умрем от этого».

 

А теперь подробный пересказ обзора с экскурсами по ссылкам 

Меня удивил состав авторов: два иранца, канадец и американец. Грант иранский. Не думал, что такое возможно в наши дни.

В аннотации авторы обещают рассказать нам, что присутствие и накопление пластикового и микропластикого (МП) мусора в природной среде вызывает все большую озабоченность и его исследования весьма актуальны.

  • Пластмассовый мусор является обильным, долгоживущим загрязнителем, который очень устойчив к разложению, к нему легко прилипает гидрофобные органические загрязнители, с ним связана заболеваемость и смертность многочисленных водных организмов.
  • Распространенность МП в природе является результатом постоянного и быстрого рост производства синтетических материалов и неправильного обращения с пластиковыми отходами.
  • МП были обнаружены в еде, потребляемой человеком, и в воздухе. Проглатывании или вдыхание МП может привести к неблагоприятным последствиям для здоровья человека.
  • Во многих страны уже действуют или скоро будут приняты законы для снижения поступления МП в воду. Это исследование также подчеркивает важность личностных качеств и познавательной способности индивидуумов в уменьшении попадания МП в окружающую среду.

Вот давайте и посмотрим, как это им удалось.

Во введении авторы приводят данные о том, что мирового производства выросло с 1,7 миллионов тонн в 1950-х годах до 335 в 2016 году. 8 млн. тонн пластиковых отходов образовалось 2010 году. Пластиковые отходы плохи тем, что:

  • устойчивы к внешним факторам и долго не разлагаются;
  • травмируют морских обитателей;
  • повреждают оборудование;
  • портят вид красивых пляжей.

Затем следует интересное обсуждение того, что до сих пор нет четкого определения того, с какого размера просто пластиковый мусор превращается в микропластиковый. Одни авторы считают, что МП это все кусочки и волокна, что меньше 10 мм, другие — что это то, что меньше 10 микрометров. The National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) определяет МП как частицы диаметром меньше 5 мм (авторы ссылаются не на NOAA, а на труды конференции по МП). Это не мешает авторам дальше привлекать результаты, полученные на пластиковых частицах размером в нанометры, но об этом ниже.

МП могут быть первичными и вторичными по происхождению.

Первичные изначально выпускаются как микропластик. Это микрошарики, используемые в промышленности, в медицине (носители лекарств) и в быту (в косметических и моющих средствах).

Вторичные МП образуются из пластмассовых изделий при их разрушении.

МП в основном (~80%) образуются на суше, а ~ 20% в море. МП способны преодолевать большие расстояния благодаря таким свойствам как легкость, устойчивость, плавучесть, форма и цвет(?) (так в оригинале shape and colour).

МП обнаружены повсюду, где их искали: на суше и на море, в воздухе, в почве, во льдах, и, что самое ужасное, в пищевых цепях животных и в продуктах нашего питания.

МП в наземных экосистемах

Широкий спектр МП найден в наземных экосистемах из-за обилия антропогенной деятельности, но только небольшое количество исследований изучали обилие МП на земле. Текущие исследования рассматривают экосистемы суши только как источники и пути распространения МП в водной среде.

В почве нет ультрафиолетового излучения и процесса физического истирания; поэтому фрагментация пластика в почве может быть очень медленный. В некоторых исследованиях сообщалось о минимальной деградации синтетических полимеров в почве. Потеря веса пластика в почве составила:
0,1 - 0,4% за 800 дней для полиэтилена;
0,4% за год инкубации для полипропилена;
деградация поливинилхлорида была обнаружена в почве через 10–35 лет.

Текстура почвы также влияет на скорость разложения полимеров, деградация быстрее в глинистых, чем в песчаных.

Существуют опасения, что МП может нарушать структуру почвы и ее микробную активность. влияя на объемную плотность и водоудерживающий потенциал почвы. (А ниже вскользь упоминается, что мульчирование полимерными пленками является важным агротехническим приемом).

Далее выясняется, что до сих пор нет хороших методов определения МП в почве.

Много пластика попадает в почву при закапывании мусора, правильно организованные мусорные полигоны уменьшают пластиковое загрязнение почвы, поэтому в первом мире ситуация лучше, чем в третьем.

В Европе от 1000 и до 4000 частиц MP / кг сухого массового осадка были обнаружены в почвах сельхоз назначения и местах захоронения отходов. Одним из путей поступления МП в почву является использование биоосадка с очистных сооружений. Первичные МП из средств личной гигиены (например, гели для душа, моющие средства для рук, шампуни, скрабы лица и зубная паста) могут попасть в окружающую среду через очистные сооружения, так же как вторичные МП от истирания полистирола, полиэстера, меламина. Оказывается, рядом с предприятиям по производству и переработке пластмасс загряазнеие пластиком больше, чем в других местах. Surprise?

Некоторые почвенные организмы, включая дождевых червей, могут вносить вклад в формирование вторичных МП, измельчая хрупкий пластиковый мусор в желудке. Клещи и колемболы тоже замечены в жевании пластика. Роющие млекопитающие могут истирать и перемещать пластик в почве. В глубине почвы микробная деградация проходит медленнее, чем в поверхностных слоях. А еще ученые бояться, что заглубившийся пластик может достичь грунтовых вод и навредить водоемам. Доказательств пока нет, но уже страшно. А еще пластик может размельчаться до наноразмеров, что тоже опасно. Чем опасно — не пишут.

Очистные сооружения эффективно удаляют пластиковый мусор (до 99,9%) из сточных вод, но этот мусор удерживается в осадке. В Португалии более 87% от общего количества осадков из сточных вод применяется в качестве с/х удобрение либо непосредственно, либо после компостирование. В ЕС используют ежегодно от 4 до 5 миллионов тонн осадков сточных вод (сухой вес) на сельскохозяйственных угодьях. Почвы, которые получили такие удобрения, имели значительно более высокие концентрации синтетических волокон по сравнению с теми, что не получали.

Источники и перенос МП в водную среду

МП рассредоточены по всему океану, включая пляжи, в глубоководных и прибрежных отложениях и поверхностные воды от Арктики до Антарктики. Правда, загрязнение в Антарктике связывают не с глобальным переносом, а с местным сбросом пластика с полярных станций, круизных и рыбацких судов.

Высокий уровень МП наблюдался также в арктической морской птице, глупыше (Fulmarus glacialis), что подчеркивает опасность пластикового загрязнения для птиц и других животных Арктики. Ладно, идем по ссылке, читаем про глупыша. Где у него нашли пластик? В ЖКТ. У 35 птиц из 40 исследованных. Сколько? В среднем 0.08 g или 15.3 кусочков на птицу. Сколько весит средний кусочек сами сосчитайте. А от себя добавлю, что при его рационе в желудке глупыша должно быть много плохоперевариваемого материала (хитиновые покровы ракообразных, кости рыб), который птицы умеют срыгивать. (см. Погадки). И МП с ними.

В публикации 2018 г МП найдены в 47% какашек глупыша. То есть МП не только входят в птицу, но и выходят из нее. Но вместо того, чтобы порадоваться за глупыша, ученые бьют тревогу, ведь через птицу МП попадет в гуано.

Затем авторы снова возвращаются к источникам МП, акцентируя внимание на волокна синтетических тканей, попадающих в воду при домашней стирке. В Финляндии при стирке в стоки за год попадает от 154 000 до 411 000 кг синтетических и хлопковых микроволокон (о, уже и натуральные волокна тоже вредны, а не только синтетические).

Кроме того, ливневые стоки с дорог также могут приносить в воду пластиковый мусор, такой, как чешуйки красок для разметки дорог и резину от износа шин. Очень много пластика применяется в современном с/х, уже упоминавшаяся мной пленка для мульчирования, пленки для теплиц и силосных ям, упаковки от удобрений и для продукции. Все это рано или поздно оказывается в море, особенно после ураганов.

Пластмассовый мусор морского происхождения это то, что выкидывают с судов, облезшая с них краска, и очень много потерянных синтетических сетей и иных орудий лова рыбы.

МП поглощается многими морскими организмами, от мелких планктонных животных и до китов (идет список). А вот сейчас будет интересно. Цитата почти дословно переведенная. «Проглатывание МП морскими животными приводит к неблагоприятным последствиям, воздействуя на здоровье, включая снижение потребления пищи, ложное насыщение, снижение скорости роста, трудности при размножении, поведение, окислительный стресс, снижение иммунного ответа, потеря веса, патологический стресс и блокирование производства ферментов, что, возможно, угрожает морским обитателям и живым ресурсам».
Так вот, каждая позиция списка объектов, у которых найден МП, сопровождается ссылкой на источник информации, а страшилка подтверждается лишь общими словами из нескольких обзорных статей. Добавлю от себя, как морской биолог. Все упомянутые морские организмы — фильтраторы, причем фильтраторы неизбирательные.
То есть они сначала хапают из воды все, что подходит по размерам, а уже потом разбираются внутри себя. Так что всякого мелкого несъедобного мусора они набирают много. Ну так они умеют от него избавляться: выкашливают, выкакивают, инкапсулируют в собственном теле.

МП в пресных водоемах изучены хуже, чем в морских. Но в малонаселенных местах их в воде меньше, чем в густонаселенных.

Источники и рассеивание МП воздушного происхождения

Атмосферные МП изучены хуже морских. Их источники это синтетический текстиль, и истирание синтетического каучука шины, городская и бытовая пыль. Один предмет одежды может выделить 1900 волокон за 1 стирку. Плюс к этому пыль со строек, отходы сжигания и прочий промышленный мусор. Химический анализ показал, что 29% частиц пыли в атмосфере Парижа являются синтетическими или смесью натуральных и синтетических материалов.

Потом идут общие рассуждения про то, как распределяется и перемещается пыль в воздухе. А вот интересное сравнение того, сколько МП можно получить поедая мидий и вдыхая воздух. Сходил я по ссылке и прочитал, что риск проглатывания пластика при употреблении мидий минимален по сравнению с воздействием волокон из домашней пыли во время еды. «По нашим расчетам потребление MП людьми через поедание мидий в Великобритании составляют 123 частицы на душу населения в год, достигая 4620 частиц в странах с более высоким потреблением моллюсков. Для сравнения, риск проглатывания МП при употреблении мидий минимален по сравнению с воздействием волокон во время еды из-за выпадения пыли в домашнем хозяйстве (13 731 - 68 415 частиц в год на человека)» Catarino AI, Macchia V, Sanderson WG et al (2018) Low levels of microplastics (MP) in wild mussels indicate that MP ingestion by humans is minimal compared to exposure via household fibres fall-out during a meal. Environ Pollut 237:675–684.

МП и потенциальное воздействие на здоровье человека.

Нахождение МП в еде человека таит в себе потенциальную угрозу. Их присутствие в коммерческих видах двустворчатых моллюсков, ракообразных и рыб хорошо документирована (см. таблицу 1). Ну, про моллюсков и ракообразных авторы сами пишут, что те захватывают все частицы подходящего размера, а вот то, что они умеют потом избавляться от несъедобных частиц, уже не пишут. А с рыбой еще некрасивее вышло. Нас уверяют, что в кожу рыб может проникать МП из воды даже ≥ 1 мкм, так что поедая такую рыбу и человек может получить эти МП. Идем по ссылке: Moore JD, Ototake M, Nakanishi T. (1998) Particulate antigen uptake during immersion immunisation of fish: the effectiveness of prolonged exposure and the roles of skin and gill. Fish Shellfish Immunol 8:393–408.
И что видим? На самом деле это исследования возможности введения вакцин и лекарств рыбам через кожу, в них используются специально изготовленные пластиковые сферы размером в сотни нанометров, так что не корректно переносить эти результаты на весь пластиковый микромусор.

Таблица - это вообще, песТня! Будь я рецензентом или редактором этого обзора, я бы спросил авторов, по какому принципу она построена. Свалены в кучу все работы, в которых обнаружено присутствие МП, не только (и не столько) в продуктах, но и в невыпотрошенных рыбах, в ЖКТ которых и находят МП, да и просто в несъедобных кишках.

Первые три строки — 3 вида морских рыб Австралии, в ЖКТ которых обнаружено от 0,1 до 2.5 штук МП (средние значения для каждого вида).
Дальше почему-то питьевая вода 52 кусочков МП в литре.

Потом сардины в банках — ну, тут вроде все честно, сардины уже готовый пищевой продукт. А в каждой банке от 1 до 3 кусков пластика. Но все равно врут авторы обзора. Смотрим статью. Karami A, Golieskardi A, Choo CK et al (2018) Microplastic and mesoplastic contamination in canned sardines and sprats. Sci Total Environ 612:1380–1386.
А там написано, что проверили 20 банок сардин и шпрот из разных стран, в 16 не нашли ничего, а вот в оставшихся четырех — от 1 до 3 МП. Так что по-честному надо было написать, что нашли от 0 до 3 с модальным значением 0, или, как ниже пишут другие авторы, в 20% случаев.

Следующая позиция - сушеная рыба. 4 вида мелких морских рыб Малайзии. От 0 до 3 МП у каждого вида.
Сардины и анчоусы — от 0 до 3 в рыбе, мидии — 3. Чего 3? В таблице написано 3/г, а вот в оригинальной работе 3 на 1 моллюска. А вес этих мидий был 5 грамм.
Устрицы 1.4-7 МП на экземпляр (в оригинальной работе есть данные по 8 видам китайских съедобных моллюсков, а в обзор попали только устрицы).
Дальше крупные промысловые рыб с небольшим количеством МП, и вдруг опять соль (50-280 МП/кг), а за ней мед (1760-8682 МП/кг).
За ними камбала и корюшка, но уже в иных единицах, в %% рыб, у которых обнаружены МП (75 и 20% соответственно). Потом сухая рыба, потом соль.

А следующая строка (треска, камбалы, сельдь и скумбрия) заставила снова обратиться к первоисточнику, ибо странной показалась размерность результата - 54 Particles mg−1. Полсотни в миллиграмме рыбы — это рекорд. Rummel CD, Löder MG, Fricke NF et al (2016) Plastic ingestion by pelagic and demersal fish from the North Sea and Baltic Sea. Mar Pollut Bull 102:134–141. Читаем в оригинале: Исследовали 290 ЖКТ, в 5.5% из которых обнаружили МП. Откуда взялись миллиграммы я так и не нашел.

Дальше опять идут рыбы вперемежку с солью разных сортов, но мне надоело сверять таблицу с оригиналами. В рыбе нашли немного МП, в соли — гораздо больше и разнообразнее: от 7 до 680 МП/кг в разных исследованиях.

Авторы обзора объясняют различия между данными о МП в соли ошибками в процедурах анализа МП. Поэтому необходимы дальнейшие исследования для разработки надежного метода количественного определения МП в соли.
Но я, имевший отношение к производству соли в Израиле, думаю, что дело тут в очень разных методах получения соли из залежей и соленой воды.
Методы обнаружения МП в меде и сахаре тоже вызывают сомнения у авторов обзора.

Вода упомянута в таблице всего 1 раз, но в обсуждении приводится больше данных. В 129 пробах водопроводной воде из шести регионов пяти континентов МП были обнаружены в 83% случаев (диапазон от 0 до 57 частиц/л). При исследовании бутилированной воды среднее содержание МП было 118 частиц / л в многоразовой и 14 частиц / л в одноразовой пластиковой таре, так что подозревают, что сами бутылки могли быть источником МП.

Несмотря на тот факт, что данные таблицы не показывают, какое же реальное количество МП можно получить с пищей, авторы обзора обсуждают их опасность для здоровья человека.
«Опасность МП для здоровья в основном связана с токсичностью химического вещества, которое они могут абсорбировать из внешней среды или добавок, используемых в синтетических полимерах».
А по ссылке (Wang et al. 2016) другой обзор, а не оригинальное исследование. Wang J, Tan Z, Peng J et al (2016) The behaviors of microplastics in the marine environment. Mar Environ Res 113:7–17. И вот уже в этом обзоре находится ссылка на главную претензию к МП.

Plastic is capable of concentrating contaminants, increasing their concentration even up to the order of 10^6 (Mato et al., 2001). Пластик способен концентрировать загрязняющие вещества, увеличивая их концентрацию даже на 6 порядков.

Ладно, открываем. Mato, Y., Isobe, T., Takada, H., Kanehiro, H., Ohtake, C., Kaminuma, T., 2001. Plastic resin pellets as a transport medium for toxic chemicals in the marine environment. Environ. Sci. Technol. 35, 318-324.
Авторы исследовали гранулы полипропилена (сырье для производства изделий) на наличие в них трех загрязнителей - PCBs, DDE, and Nonylphenol. Первый — это полихлорированные дифенилы (ПХД) или полихлорированные бифенилы (ПХБ), второй - дихлордифенилдихлорэтилен, третий - нонилфенол. Измеряли концентрацию в гранулах, собранных в море и на пляже, а так же проводили эксперименты по абсорбции этих загрязнителей. Оказалось, что в результате абсорбции концентрация этих веществ на гранулах была на 5-6 порядков выше, чем в окружающей морской воде. Но авторы честно пишут, что в иных (не пластиковых) частичках, образующих взвеси в морской воде, концентрация загрязнителей была такой же, как и у пластиковых сфер. The apparent adsorption coefficients for the pellets were 10^5-10^6. This range is similar to that for suspended particles collected from the same location at the same time as the PP resin pellets were collected. То есть МП концентрирует поллютанаты, но точно так же их концентрируют и взвеси естественного происхождения.

Далее в рассматриваем обзоре идет обсуждение той опасности, которую представляют добавки, используемые при производстве полимеров. Идет в той же манере, что и страшилках сторонников ЗОЖ. В пластике применяется вещество Х в качестве пластификатора, а вот в эксперименте установили, что мышки, подвергнутые воздействию этого вещества, болеют раком, страдаюь бесплодием, впадают в депрессию и т.д. А то, что из пластика выделяется вещества Х на несколько порядков меньше, чем получили мыши даже не обсуждается.

А вот еще показательный пример: In a study conducted by Forte et al. (2016), PS nanoparticles affected cell viability, inflammatory gene expression, and cell morphology of human gastric adenocarcinoma epithelial cells. В исследовании, проведенном Forte et al. (2016) наночастицы полистирола влияют на жизнеспособность клеток, экспрессию воспалительных генов и морфологию клеток эпителиальных клеток аденокарциномы желудка человека. (ужас-ужас-ужас, да вот беда, работа выполнена не на целом организме, а на культуре ткани in Vitro, с использованием наночастиц как перспективного метода доставки лекарств. Forte, M., Iachetta, G., Tussellino, M., Carotenuto, R., Prisco, M., De Falco, M., … Valiante, S. (2016). Polystyrene nanoparticles internalization in human gastric adenocarcinoma cells. Toxicology in Vitro, 31, 126–136.

Поглощение пластмасс, особенно МП, людьми через вдыхание возможно способно оказать неблагоприятные последствия для здоровья, вызванные токсичностью частиц, химической токсичность и даже путем переноса ими патогенов и паразитов. Uptake of plastics especially MPs by humans through inhalation has the potential to cause adverse health effects by particle toxicity, chemical toxicity and pathogen and parasite vectors (Vethaak and Leslie 2016). Очень серьезное обвинение.

Ну, сходил я по этой ссылке. Vethaak AD, Leslie HA (2016) Plastic debris is a human health issue. Environ Sci Technol 50:6825–6826.
Опять авторы рецензируемого мною обзора ссылаются не на оригинальную работу, а на другой обзор, скорее даже не обзор, а науч-поп, на 2 страницах с 5 литературными источниками, из которых четыре тоже обзоры.
В кучу свалено все, и просто пластиковые отходы, и наночастицы.
Общий смысл — мы очень мало знаем про эффект пластикового загрязнения, но мы верим, что это плохо.
Патогены — а вот если из стиральной машины в канализацию попадут волокна, а из унитаза - бактерии, так бактерии сядут на волокна и поплывут в светлую даль.
А про паразитов еще проще — останется вода в какой-нибудь пластмассовой мусорной штуке, а в этой воде будут жить комары или улитки, а в них — паразиты. Вот и все векторы переноса.

Дальше идет замечательное обсуждение того, что дышать пыльным воздухом менее полезно, чем чистым. И опять пластиковая пыль вперемешку с другой пылью, в том числе и натурально органической. Еще бы силикоз приплели.

Потом снова обсуждается, как вредны вещества, которые содержатся в пластмассах в виде мономеров, пластификаторов и пр. Какое их количество организм может получить из МП в реальных условия - не обсуждается. Да и зачем, если «USEPA классифицирует бутилбензилфталат (BBP) и ди-2-этилгексилфталат (DEHP) как вероятные и возможные канцерогены для человека» (USEPA 2007). Ведь не все читатели знают, что единственное вещество, которое в Международном агентстве по изучению рака не квалифицируют как вероятно и возможно канцерогенное для человека, это капролактам. Все остальные вещества, смеси и факторы считаются в той или иной степени канцерогенными.

Регламентация МП

О, это прямо ода запретительной активности политиков и бюрократов. Ввести запрет на вторичные МП тяжело, если вообще реально, ведь нельзя запретить стирать синтетические ткани и выбрасывать мусор. Зато можно легко запретить первичные МП, вот и вводят в разных странах ограничения на полиэтиленовые микрошарики, хотя их вклад в загрязнение МП гораздо меньше, чем вклад вторичных МП: из бутылочки, в которую налит скраб с микрошариками, получится больше вторичных МП, чем микрошариков. Вот и одноразовую посуду тоже запретили кое-где, полиэтиленовые пакеты, трубочки для питья. Обсуждается, где, что и как запретили. Потом обсуждается, как воспитательными и просветительными мерами можно улучшить ситуации с мусором.

Цитирую: Single-use plastic bag interventions (e.g. bans or levies) have been reported to reduce plastic bag use between 33 and 96% which help mitigate single-use plastic marine pollution (Schnurr et al. 2018). Сообщалось, что меры вмешательство (например, запрет или сбор) одноразовых пластиковых пакетов, сокращает использование пластиковых пакетов на 33-96%, что помогает снизить загрязнение морской среды одноразовым пластиком. Смотрим, опять обзор. Schnurr R, Alboiu V, Chaudhary M, et al (2018) Reducing marine pollution from single-use plastics (SUPs): a review. Mar Pollut Bull.137:157–171. Подробно описано где, что и как запретили, а вот что загрязнение снизится — это только предположение. Нет исследований, нет данных.

Дальше опять предложение запретить, ужесточить контроль, признать полимеры опасными веществами.

В 2015 году Группа 7 (G7), включающая Канаду, Францию, Германию, Италию, Японию, Великобританию и США обсудили проблему загрязнение морской среды и подтвердил, что морской мусор, особенно пластиковый мусор, представляет собой глобальную проблему, которая влияет на водные экосистемы и, возможно, также на здоровье человека. G7 (2018) Ocean plastics charter. р. 2-4.

Дальше про то, что хорошо бы наладить переработку. В настоящее время нет ограничений по количеству пластиковых отходов, которые хранятся в виде неопасных отходов на свалках в пределах ЕС, а хотелось бы ограничить. А еще авторы хотят расширить ответственность производителей, чтобы те несли юридическую и финансовую ответственность за воздействие своей продукции на окружающую среду. То есть не за самих себя в процессе производства, а отвечали бы за ущерб, который нанесет природе потребитель их продукции. А давайте сперва введем ответственность производителей алкоголя за пьяные дебоши, а?

Дальше опять про воспитание и личностные качества. Оказывается, хорошие и умные люди вредят природе меньше, чем плохие и глупые.

Потом про то, как полезно, когда политики и ученые работают вместе, вот, например, политики запретили микрошарики, потому что ученые им подсказали, что это легко сделать (а то, что теперь вместо пластиковых микрошариков в косметике больше будут использовать молотые скорлупки кокосов, так это хорошо, они же органические, биоразлагаемые, а не химия).

«Таким образом, необходимы дальнейшие исследования МП, чтобы иметь возможность разрабатывать и внедрять эффективные стратегии» - в переводе на простой язык -ДАЙТЕ ЕЩЕ ДЕНЕГ!
Но дальше об этом уже прямо говорят, упомянув 2 свежих примера возможности биодеградации полиэтилена (предыдущие, по-видимому, себя не оправдали), «правительствам нужно финансировать дополнительные исследования и инновации, чтобы найти организмы, которые переработают пластик более эффективно».

Мое заключение

ИМХО, обзор написан плохо и еще хуже отредактирован. Неужели актуальность темы снижает требования к качеству публикации?

Но зато на этом материале хорошо видна технология изготовления страшилок:
вполне добротные результаты исследования, несколько ангажированное обсуждение - «а вдруг это опасно?»,
первый обзор «авторы допускают потенциальную опасность»,
второй обзор в научном журнале, ссылающийся на первый, а не оригинальную статью «как известно, это очень опасно»,
а уж потом СМИ «мы скоро все умрем от этого».

 

 

A.Chernitsky 13.03.2019 в рубриках: Ихтиологические расследования

Один комментарий на « Опасность микропластика для рыб и людей сильно преувеличена»

  1. Геннадий Добрушин пишет 14.03.2019 в 7:20 #

    Прекрасное исследование, спасибо!

Комментарии RSS

Оставьте отзыв