free translation

Почему нельзя верить всем научным статьям на медико-биологические темы

Petr Talantov

Благодаря интернету кажется, что все знание мира (в том числе медицинское) – от нас на расстоянии вытянутой руки. Нагуглить научную публикацию и походя на нее сослаться в подкрепление своей правоты – обычное дело. Я не только про всяких биохакеров, которые этим живут и дышат. Бывает, и вполне приличные люди спорят-спорят, а потом в какой-то момент ба-бах: в комментариях

победно появляется она – “ссылка на статью из PubMed[1]”.

Казалось бы, к чему сарказм, разве это и правда не решающий аргумент? Как же еще обосновывать свою позицию, если не научными исследованиями? Вот, скажем, написано в журнале Science, что зеленый чай вызывает рак. Раз ученые написали, значит вызывает - ведь изучали, а не просто из пальца высосали. Опираться на научные публикации безусловно намного лучше, чем на собственные фантазии или новости с сайта Эконет. Но все-таки, перед тем, как использовать PubMed в качестве источника окончательных ответов на все связанные со здоровьем вопросы, стоит учесть пару важных деталей.

PubMed - поисковик по базам научных статей, в основном биомедицинских. Часто через него доступен только абстракт - краткая выжимка статьи. Впрочем, многие все-равно только его и читают. Количество доступных через PubMed публикаций огромно. У меня в книге есть глава «28 миллионов исследований» - это как раз отсылка к их количеству. Книга только вышла, а название главы уже устарело: счетчик добрался до 29 миллионов и не собирается останавливаться. В этом нагромождении можно найти статью практически на любую тему. Проверил навскидку, найду ли что-то о лечении онкозаболеваний крапивой. Нашел[2]. А лопухом? И это есть[3]. Яблоки защищают от рака? Кто бы сомневался[4]. Или яблоки - причина рака? Ну, и не без этого тоже[5]. Думаю, идея ясна, можете сами поиграть на досуге.

Попадание в PubMed ничего не говорит о качестве исследования. Если уж статья попала в журнал, который индексируется доступными через PubMed базами, то попадет и в эти базы. Журналы там самые разные и чего в них только не публикуют. Мой личный топ включает: экспериментальное изучение влияния кокаина на танец пчел[6]; двойное слепое рандомизированное сравнение уровней счастья после приема темного и молочного шоколада[7], а также эссе о пользе глупости в науке[8]. Не менее прекрасно исследование того, какие пивные бутылки – пустые или полные – причиняют больше повреждений при ударе по черепу (пустые опаснее)[9]. А также обзоры вызванных газонокосилками травм глаза (часты и разнообразны)[10] и влияния кантри-музыки на уровень самоубийств (увеличивает)[11].

Есть и прорывные открытия. Так авторы статьи с броским заголовком “Молекула пука (fart molecule) может стать новой “Виагрой”” не только описали, как присутствующий в кишечных газах сероводород вызывал у крыс эрекцию, но и предположили, что у газа с запахом тухлых яиц большое фармбудущее[12].

Абсолютный лидер моего рейтинга тоже связан с сексуальной жизнью крыс[13]. Этот эксперимент столь прекрасен, что абстракт публикации стоит процитировать полностью.

"Эффекты ношения тканей разных типов на сексуальную активность были изучены на 75 крысах, которых разделили на пять равных групп: четыре экспериментальных и одну контрольную. Каждая из четырех экспериментальных групп была одета в трусы из одного из следующих типов ткани: 100 % полиэстер, смесь полиэстер/хлопок 50/50, 100 % хлопок и 100 % шерсть. Сексуальная активность была оценена до, а также через 6 и 12 месяцев ношения трусов, а также через 6 месяцев после того, как трусы были сняты. Было посчитано соотношение (I/M) количества половых актов (I) к их попыткам (M). С помощью статического киловольтметра был замерен электростатический потенциал, генерируемый на пенисе и мошонке. Через 6 и 12 месяцев ношения трусов из полиэстера и полиэстер‐хлопковой смеси значение I/M заметно снизилось по сравнению со значениями до ношения и с контрольной группой (p < 0,0001). Значение I/M в группе хлопка и шерсти показало статистически незначимое изменение (p > 0,05) на 6‐й месяц и значимое (p < 0,01) на 12‐й месяц. Через 6 месяцев после того, как трусы были сняты, значения I/M вернулись во всех группах к уровню начала эксперимента. Трусы, содержащие полиэстер, генерировали, в отличие от остальных, электростатические потенциалы. Судя по всему, они могли создавать “электростатические поля” во внутрипенисных структурах, чем, возможно, и объяснялось снижение сексуальной активности крыс."

/подумал, что пост стоило написать под 23 февраля, когда пора было выбирать подарки/

Содержит ли каждая из 29 миллионов статей сокровенное научное знание, на основе которого мы можем менять свою жизнь к лучшему? Определенно нет. Думаю, не сильно перегну палку, если скажу, что для обывателя из большинства медицинских публикаций не следует ровным счетом ничего. Как бы ни хотелось, вооружившись PubMed’ом и онлайн переводчиком, заняться микроменеджментом своего здоровья, вряд ли это хорошая идея.

О причинах я уже писал и буду писать еще, но вот основные.
1) Часто абстракт и заголовок стараются сделать интереснее, чем статья того заслуживает. Этот прием называется «спин» и он достаточно распространен. Заголовок и абстракт бравурные и создают впечатление открытия, значимого результата. И только внимательное чтение полного текста показывает, что причин для энтузиазма, увы, нет. Когда-то я писал о классическом примере этой манипуляции в публикации по отечественному препарату «Визомитин». При этом разобрать и понять статью бывает очень непросто даже для специалистов.
2) Низкое качество многих исследований - некорректный дизайн, бессмысленные конечные точки, манипуляция данными, некоторые исторически сложившиеся особенности их анализа – все это делает заметную часть публикаций мусором.
3) Даже если вы столкнулись с хорошей работой и смогли в ней разобраться, не зная контекста, принципов проведения исследований, принципов разработки лекарственных препаратов, не будучи знакомым с другими исследованиями по этой теме, не владея всей остальной критически важной информацией, которая содержится в головах даже не единичных специалистов, а больших команд, крайне сложно или невозможно понять, как результат исследования касается именно вас.
Политики в сфере здравоохранения, клинические рекомендации очень редко основаны на единичных экспериментальных или наблюдательных исследованиях. При этом сейчас я даже не говоря об исследованиях на культурах клеток или животных, которыми в большинстве случаев аргументируют споры и всякий надомно-инстаграмный биохакинг (эта тема вполне заслуживает отдельного поста).

Проще говоря, не спешите скупать шерстяное белье и класть на прикроватную тумбочку тухлые яйца: результат может быть противоположным “обещанному” PubMed’ом.

А вот, кстати, и ссылки из PubMed: (если не откроются, то смотрите в публикации Петра

[1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

[2]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30899059

[3]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30236849

[4]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28911529

[5]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11609044

[6]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19112134

[7]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1805661

8 [8]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18492790

[9] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19239964 [10]https://www.sciencedirect.com/…/artic…/pii/S0161642088330022

[11]https://www.jstor.org/stable/2579974…

[12]https://www.sciencedirect.com/…/artic…/pii/S0262407909606230

[13]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8262106

Комментарии RSS

Оставьте отзыв